Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-123829/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный Берег", адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Санаторий "Дюны", адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, каб. 20, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Санаторий), об обязании Санатория:

- прекратить безвозмездное пользование частью площадью 300 кв. м земельного участка № 11 с кадастровым номером 78:38:0011406:1066, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе (пляж «Белые ночи»);

- устранить препятствия в пользовании названной частью земельного участка и демонтировать сооружения, расположенные на части спорного участка, а также взыскать с Санатория 3 539 069 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования территорией площадью 300 кв. м, представляющей собой пятно застройки сооружением, и 421 812 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика до принятия уточнения требований истца привлечено ООО «Альфа», адрес: 198097, Санкт-Петербурга, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены в отношении Общества.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе названная организация просила отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании одним из участков, а также демонтажу находящихся на нем сооружений, отказав в удовлетворении данных требований, и изменить взыскиваемую с него сумму неосновательного обогащения.

Как указывает податель жалобы, в обжалуемом судебном акте не отражена оценка доказательств, представленных ответчиком в опровержение требований Учреждения, в частности заключение строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции не установил, какая именно часть спорного земельного участка используется, что за строения или сооружения находятся на ней, а также являются ли они капитальными по своему характеру; помимо прочего суд первой инстанции, взыскивая с подателя жалобы сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не сослался при этом на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца; кроме того, материалы настоящего дела содержат заключенный между соответчиками договор аренды временной постройки в виде летнего кафе и необходимой для его обслуживания территории, а также приложенный к нему акт приема-передачи названного имущества, датированный 01.01.2018, следовательно, податель жалобы получил в пользование часть спорного участка лишь с января 2018 года; также в обжалуемом судебном акте не конкретизировано, какой именно объект подлежит демонтажу с учетом того, что в представленном истцом одностороннем акте осмотра территории указано, что на ней находится лишь бассейн; помимо прочего в принятом судом первой инстанции решении не отражено, каким образом нахождение временного сооружения, на возведение которого не требовалось получения каких-либо разрешений, на спорном участке препятствует Учреждению в осуществлении его функций.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у него оснований для использования спорного участка, а равно размещения на нем каких-либо объектов; правоустанавливающие документы на спорные постройки Обществом также не представлены; что касается периода, за который Обществу начислена сумма неосновательного обогащения, то представленный Учреждением в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства расчет взыскиваемых денежных средств Обществом ранее не оспаривался; в отсутствие договора аренды на земельный участок, а также ведомости инвентаризации по функционального использованию его территории сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана Комитетом исходя из положений Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; возражений относительно проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжениями от 30.06.2016 № 185-рзу и 186-рзу Комитет предоставил Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования два земельных участка № 11 и 12 площадью 48 526 кв. м и 908 кв. м с кадастровыми номерами 78:38:0011406:1066 и 78:38:0011406:1064 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе (пляж «Белые ночи»), для целей осуществления на них уставной деятельности по благоустройству пляжей без права возведения на их территории объектов недвижимости.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064 зарегистрировано за Учреждением 23.08.2016, о чем в названный реестр внесена запись за номером 78-78/04-78/060/007/2016-273/1.

Впоследствии в марте 2019 года Учреждение, обнаружив в ходе проверки фактического использования переданного ему имущества, проведенной совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, что части площадью 75 кв. м и 280 кв. м двух спорных участков находятся во владении Санатория, использующего их в отсутствие на то законных оснований посредством размещения на территории сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства, направило в адрес Санатория письмо от 27.03.2019 № 108, в котором потребовало от него прекратить незаконное использование данных участков, устранить препятствия в пользовании ими посредством демонтажа сооружений, которые на них расположены, а также перечислить в бюджет недополученную сумму денежных средств в размере 2 641 495 руб. 98 коп., представляющую собой неосновательное обогащение за пользование территорией общей площадью 355 кв. м начиная с августа 2016 года и до марта 2019 года включительно.

В письме от 08.04.2019 Санаторий сообщил Учреждению о том, что спорные участки им не используются, вместе с тем по вопросу размещения на их территории сооружения ответчик пояснил, что между ним и Обществом был заключен договор аренды временного объекта, а именно летнего кафе, после чего Общество на прилегающей к кафе территории возвело еще одно сооружение. При этом Санаторий неоднократно направлял в адрес Общества предписания об устранении допущенных нарушений, связанных со строительством названного сооружения, однако они так и не были приняты во внимание Обществом.

В подтверждение данных обстоятельств Санаторий представил письмо от 11.07.2011, адресованное ООО «Калипсо», в котором оно сослалось на недопустимость производства последним строительных работ по устройству фундамента, примыкающего к террасе кафе, для возведения бассейна в границах прибрежной полосы Финского залива.

После получения данной информации Учреждение направило в адрес Общества аналогичное ранее направляемому в адрес Санатория письмо от 23.04.2019 № 201, в котором со ссылкой на самовольное возведение Обществом на территории, прилегающей к арендуемому кафе, сооружения, используемого как открытый бассейн, просило в срок 01.05.2019 устранить препятствия в пользовании спорными участками, освободить их от незаконно находящихся на них сооружений и возместить в бюджет неосновательно сбереженную сумму денежных средств.

В сентябре 2019 года Учреждением был проведен осмотр территорий, находящихся в его ведении, по результатам которого составлен односторонний акт от 26.09.2019. Согласно данному акту незаконная постройка в виде бассейна, пристроенного к летнему кафе ООО «Калипсо» по состоянию на момент осмотра так и не демонтирована, препятствия в пользовании участками с кадастровыми номерами не устранены, безвозмездное пользование данной территорией не прекращено.

В том же месяце Учреждение повторно направило требование о демонтаже спорных сооружений и перечислении платы за землю в адрес Санатория, приложив к нему копию акта осмотра от 26.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Санаторию.

Возражая против заявленных требований, Санаторий в своем отзыве на иск указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1076, на котором находится временное здание летнего кафе площадью 589,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, сданное им в аренду Обществу по договору от 01.01.2018 № 04/01-18 вместе с территорией, обозначенной в приложении к данному договору, и не имеет какого-либо отношения к эксплуатации территории спорных участков, в свою очередь, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих точное местоположение сооружений относительно границ находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения земельных участков, а равно конкретное описание объектов, незаконно расположенных, по мнению Учреждения, в пределах спорной территории, которое бы позволило их идентифицировать на местности исходя из конкретных характеристик. Помимо прочего Санаторий отметил, что Учреждение не доказало обоснованность начисления ответчику неосновательного обогащения с середины 2016 года, а также не представило доказательств нахождения спорных объектов во владении Санатория, при этом имеющийся в материалах дела акт от 26.09.2019 составлен в одностороннем порядке, а потому таким доказательством служить не может.

Впоследствии ввиду привлечения к участию в данном деле Общества в качестве соответчика судом первой инстанции по ходатайству названной организации была назначена судебная экспертиза с целью выяснения ряда вопросов, а именно:

- установления местоположения границ обоих земельных участков в соответствии с выписками из ЕГРН;

- определения фактических границ сооружения, ссылка на которое приведена в исковом заявлении Учреждения;

- установления факта соответствия реального местоположения границ обоих участков с их обозначением в выписках из ЕГРН, а также наличия или отсутствия наложения этих границ на указанное в иске сооружение;

- определения фактической площади участков, занятой названным сооружением.

Из представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.11.2020, следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сооружение, указанное в иске, представляет собой единый комплекс построек и сооружений, состоящий из каменного здания ресторана, пристроенной к нему деревянной веранды (летнего кафе), другой каменной постройки с хозяйственными помещениями и двумя навесами, открытой деревянной террасы и расположенного на ней бассейна. В экспертном заключении сделаны выводы о том, что в ходе изучения выписок из ЕГРН, а также осмотра местности в спорном районе установлено отсутствие наложения границ участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1066 со спорным сооружением в виде комплекса упомянутых объектов (веранды, террасы, кафе и т.д.), а также фактическое нахождение части данного сооружения площадью 300 кв. м в границах участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Общество возражало против представленного Учреждением расчета неосновательного обогащения со ссылкой на неверную площадь занимаемой территории (вместо определенных по результатам судебной экспертизы 300 кв. м в расчете указаны свыше 350 кв. м), а также непринятие истцом во внимание того обстоятельства, что занимая часть участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064 могла использоваться лишь в летнее время года. С учетом изложенного Общество, посчитав значимым обстоятельством наличие (отсутствие) у спорного сооружения признаков капитальности применительно к возможности его круглогодичного использования, в том числе в холодное время года, представило составленное по его заказу ООО «Ленсудэксперт» заключение строительно-технической экспертизы от 05.02.2021 № 050221-387, согласно которому терраса под номером 1, обозначенная на плане экспертного заключения от 20.11.2020 в качестве деревянной веранды (занимает 55,7 кв. м участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064), представляет собой элемент благоустройства, малую архитектурную форму, фундамент которого может быть демонтирован без причинения несоразмерного ущерба объекту и которое хоть и имеет кровлю, но может использоваться полноценным образом лишь в теплое время года ввиду отсутствия подведенных к ней сетей горячего и холодного водоснабжения и отопления. Что касается второй террасы (занимает 244,3 кв. м участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064), то у нее в отличие от деревянной веранды не имеется кровли, при этом ее фундамент также может быть демонтирован без причинения несоразмерного ущерба данному объекту, что свидетельствует о том, что указанная терраса, как и предыдущий объект, является некапитальным сооружением.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно размера площади, занятой спорным сооружением, Учреждение уточнило свои требования, указав, что просит в судебном порядке освободить от спорного сооружения лишь участок с кадастровым номером 78:38:0011406:1066, а также пересчитав размер неосновательного обогащения, который с учетом кода функционального использования территории 18.0 составил 3 539 069 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, посчитав возможным удовлетворить все заявленные Учреждением требования лишь к Обществу, отказал в удовлетворении требований к Санаторию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в первоначальной редакции в арбитражный суд, Учреждение просило освободить территорию двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0011406:1064 и 78:38:0011406:1066 от незаконно расположенных на них сооружений и взыскать с Санатория неосновательное обогащение, которое образовалось у него в результате сбережения денежных средств ввиду невнесения платы за землю.

Впоследствии по ходатайству Санатория и с согласия истца, как следует из определения от 03.02.2020, в качестве соответчика к участию в данном деле было привлечено Общество.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства суд первой инстанции принял уточнения требований Учреждения, которое заявило требования лишь в отношении одного из участков, а именно участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1066, представив расчет неосновательного обогащения за пользование территорией площадью 300 кв. м, из которого следует, что он производился применительно к участку № 11, а не к участку № 12.

Вместе с тем из материалов дела, в частности экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что при исследовании местности эксперт пришел к выводу о том, что деревянная терраса, на которой вмонтирован бассейн, функционирующий в летнее время года, равно как и терраса, имеющая кровлю, частично расположены в пределах участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1064, являющегося смежным по отношению к участку с кадастровым номером 78:38:0011406:1076, относительно которого Санаторием заявлялось о принадлежности данного объекта недвижимости ему на праве собственности. При этом площадь каждого из сооружений (террасы и веранды), которые частично находятся за пределами участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1076, а именно на участке с кадастровым номером 78:38:0011406:1064, составляет 240 кв. м и 60 кв. м соответственно. Также, как установлено экспертом, участок с кадастровым номером 78:38:0011406:1066 не занят спорными сооружениями, его границы частично проходят по стене деревянной веранды и стене террасы, какое-либо наложение с пространственными границами сооружений отсутствует.

Таким образом, рассматривая заявленные Учреждением исковые требования и обязывая Общество освободить участок с кадастровым номером 78:38:0011406:1066 и уплатить Учреждению неосновательное обогащение за пользование его территорией, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данный участок не занят спорными сооружениями, образующими комплекс здания кафе, арендуемого Обществом, а равно какими-либо иными объектами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные в его заключении, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения, рассчитанного Учреждением в отношении участка с кадастровым номером 78:38:0011406:1066, а также возложения на него обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании его территорией и выполнить действия по демонтажу сооружений ввиду того, что фактически данный участок свободен от каких-либо построек.

Помимо прочего апелляционный суд полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 той же статьи).

В статье 270 ГК РФ, действовавшей до принятия ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ, распоряжение земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании, осуществлялось, в том числе и путем передачи их в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно уставу Учреждения, утвержденному распоряжением Комитета от 20.04.2015 № 682-з, в полномочия истца не входит обращение в суд с требованием о взыскании платежей за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга. При этом согласно распоряжениям Комитета от 30.06.2016 № 185-рз, 186-рз участки предоставлены Учреждению без права возведения объектов недвижимости для целей осуществления уставной деятельности по благоустройству пляжей; правомочий на передачу в аренду участков устав также не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку Учреждение в силу вышеприведенных положений не вправе передавать земельный участок в аренду, что закономерно предполагает по смыслу положений статьи 606 ГК РФ получение платы за его использование, следовательно, у него отсутствует и право на взыскание суммы денежных средств, которую сберегло то или иное лицо в результате незаконного использования участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению судом первой инстанции также и потому, что истец не управомочен на предъявление указанного рода требования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-123829/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова