Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31273/2017) ЗАО «Киперорт»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-12382/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ЗАО «Киперорт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Киперорт» (далее – ответчик, ЗАО «Киперорт», потребитель) 506 886 рублей 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 47100000100697 (ранее имевшему номера 50738 и 100697 и дату 01.01.2003) от 01.07.2010 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 197 685 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 16.02.2017, пени, начисленных исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.10.2017 с ЗАО «Киперорт» в пользу АО «ПСК» взысканы 506 886 рублей 86 копеек задолженности, 25 851 рубль 23 копейки неустойки, 17 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 18.10.2017 с ЗАО «Киперорт» в пользу АО «ПСК» взыскана неустойка, начисленная на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 17.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ЗАО «Киперорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акт № 7858 от 23.08.2016 не соответствует установленным пунктом 176 Основных положений требованиям и не содержит необходимой и обязательной информации о принявших участие в проверке лицах либо о лицах, приглашенных для участия в проверке, но не принявших в ней участие, а также о лицах, подписавших акт со стороны ответчика либо отказавшихся от его подписания, таким образом настоящий акт составлен истцом в одностороннем порядке. Изложенные в акте № 7858 от 23.08.2016 сведения об установленных в измерительном комплексе ответчика трансформаторах тока с заводскими номерами 476209, 476221, 476224 противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, которые в соответствии с правилами статьи 70 АПК РФ истцом не оспорены.

Выводы суда о том, что 23.08.2016 АО «ПСК» проведена инструментальная проверка измерительного комплекса и установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока с заводскими номерами 476209, 476221, 476224, не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что на объекте ответчика на момент проверки 23.08.2016, на которую ссылается истец, были установлены новые приборы учета, доводы истца об истечении срока межповерочного интервала старых демонтированных трансформаторов тока не имеют правового значения и не могут являться основанием для применения расчетного метода определения объема потребленный электрической энергии. При таких обстоятельствах истец при проведении инструментальной проверки 23.08.2016 мог и обязан был проверить измерительный комплекс ответчика и осуществить допуск приборов учета.

В материалах дела имеются квитанции об оплате ответчиком электрической энергии за октябрь 2016 в полном объеме по показаниям счетчика.

12.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Киперорт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Кроме того, представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что акт от 23.08.2016 подписан тремя представителями АО «ПСК».

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 08.02.2018.

05.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Киперорт» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

05.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47100000100697 (ранее имевший номера 50738 и 100697 и дату 01.01.2003) (в редакции от 01.07.2010) (далее – договор № 47100000100697), заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Киперорт» (потребитель), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик сослался на то, что представителями АО «ПСК» 23.08.2016 была осуществлена проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии (в состав которого входят прибор учета № 001135410 и трансформаторы тока с заводскими номерами 476209, 476224, 476227) на энергоснабжаемом объекте ответчика, в ходе которой было выявлено, что во II-квартале 2016 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока расчетного узла учета электроэнергии, установленных в точке учета № 1.

Результаты проведенной истцом проверки были зафиксированы в акте от 23.08.2016 № 7858 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию (далее – акт № 7858).

О результатах проведенной проверки приборов учета в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2016 № 995, к которому прилагался акт № 7858. В указанном письме ответчику было предписано в максимально короткий срок привести состояние указанного измерительного комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего направить в адрес истца письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Ответчик не исполнил предписание истца, что послужило основанием для применения истцом расчетного способа при расчете объемов поставленной электроэнергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика 506 886 рублей 86 копеек задолженности по договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

В данном случае доказательства того, что ЗАО «Киперорт» было допущено вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в материалах дела отсутствуют.

В акте № 7858 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию, указано на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока расчетного узла учета электроэнергии, установленных в точке учета № 1.

В пункте 84 Основных положений № 442 определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается гарантирующим поставщиком и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В пункте 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В данном случае представленный истцом в материалы дела акт № 7858 не соответствует указанным выше требованиям.

Так, названный акт не содержит указаний ни на уполномоченное лицо потребителя, в присутствии которого проводилась проверка, ни конкретное время проведения, ни вид проверки. Акт не содержит подписи уполномоченного лица ответчика либо, как это установлено пунктом 193 Основных положений № 442, сведений об отказе от подписания акта или об отсутствии уполномоченного лица при проведении проверки, заверенных подписями двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2018 представитель АО «ПСК» пояснил, что имеющиеся на второй странице акта три подписи являются подписями трех представителей гарантирующего поставщика, присутствовавших при проверке.

При этом к утверждению другого представителя АО «ПСК» в судебном заседании 08.02.2018 о том, что буква «Л» на второй странице акта является подписью представителя ЗАО «Киперорт», коллегия судей отнеслась критически, поскольку данное утверждение документально не подтверждено, противоречит пояснениям другого представителя гарантирующего поставщика.

Ответчик факт проведения проверки 23.08.2016 отрицает.

Отсутствие указанных выше данных дает основание для определенной оценки доказательственного значения акта. Подписи трех работников гарантирующего поставщика не могут быть признаны подписями незаинтересованных лиц.

Доказательства направления спорного акта потребителю истцом в материалы дела не представлены, что, наряду с отсутствием представителя ЗАО «Киперорт» при проверке и составлении акта, лишило последнего права на выражение несогласия с указанных актом.

Из договора энергоснабжения № 47100000100697, в частности из приложения 10 к названному договору (том 1, л.д. 156-157), следует, что лицами, имеющими право вести оперативные переговоры и совершать иные действия, являются генеральный директор ЗАО «Киперорт» ФИО4, председатель ДНТ «Каменка» ФИО5 (впоследствии ФИО6), которые имеют доступ к ТП и ключи от нее.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку акт № 7858 составлен с существенным нарушениями требований, установленных Основными положениями № 442, апелляционный суд не может признать данный документ относимым и допустимым доказательством, которое бы подтверждало факт безучетного потребления ЗАО «Киперорт» в указанный истцом период, а также факт того, что на указанную дату в измерительном комплексе ответчика были установлены трансформаторы тока 476209, 476221, 476224.

Также апелляционным судом при вынесении настоящего постановления учтено следующее.

Из ответа филиала ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электросети» исх. № ВЭС/031/571 от 01.02.2018 следует, авария и обрыв электрических проводов в июле 2016 явились причиной короткого замыкания на трансформаторной подстанции и выхода из строя трансформаторов тока 476209, 476221, 476224.

В деле имеется акт допуска прибора учета электрической энергии от 19.12.2016, факт составления и достоверность которого истец не оспаривает. В названном акт допуска зафиксированы новые трансформаторы тока с заводскими номерами 273198, 273229, 273218. В материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока с указание первичной поверки в июле 2016.

При этом потребителем после 23.08.2016 в октябре 2016, в ноябре 2016 исправно передавались истцу показания приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения, которые принимались истцом без возражений относительно объема потребленного энергоресурса, поле чего истцом выставлялись ответчику для оплаты соответствующие счета, которые оплачивались потребителем (том 1, л.д. 51, 52, 53, 63-64).

Сведения об увеличении объема потребляемой электрической энергии на объекте потребителя по сравнению с аналогичными периодами предыдущего календарного года в деле отсутствуют, искажение показаний прибора учета не доказано.

Счетчик электрической энергии оставался весь спорный период времени исправным, претензии к которому у гарантирующего поставщика отсутствовали. Иное из материалов дела не следует.

На основании указанного выше, а также исходя из того, что акт № 7858 признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством, что делает невозможным определение периода даже предполагаемого безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленной в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 электрической энергии, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПСК» как в сумме основного долга, так и неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-12382/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Киперорт» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова