Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2023) ООО «Орелпромресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1/расх.1, принятое по заявлению ООО «Орелпромресурс» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.02.2020 в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда 06.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, а определением от 05.10.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО5

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 150 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Орелпромресурс» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., с учетом их, как подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орелпромресурс» просит определение от 21.06.2023 отменить в части порядка взыскания судебных расходов, полагая, что с учетом взыскания этих расходов именно с управляющего, как стороны по спору, не затрагивающему конкурсную массу должника, они подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражным управляющим ФИО1 также подана апелляционная жалоба, которая возвращена апелляционным судом определением от 21.09.2023 и которая содержит доводы о недоказанности факта оказания юридических услуг по соответствующему договору, а также необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребований и о фальсификации доказательств.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, и – в то же время – дублирует ранее изложенные в его апелляционной жалобе (возвращенной) возражения против взыскания заявленных расходов по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Орелпромресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом заявленных в своей жалобе доводов по существу рассматриваемых расходов).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с поступившими от управляющего возражениями относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов (помимо доводов рассматриваемых жалоб), однако – исходя из отсутствия соответствующих возражений сторон в этой части – за минусом выводов суда об уменьшении размера расходов..

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Орелпромресурс» и представитель комитета кредиторов ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-123861/2019/ж.1 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в:

1) ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего;

2) непроведении реализации имущества должника;

3) непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника;

4) несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, непроведении анализа финансового состояния должника;

5) непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение арбитражного суда от 14.09.2022 по делу №А56-123861/2019/ж.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение арбитражного суда от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-123861/2019/ж.1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Орелпромресурс», ссылаясь на то, что при рассмотрении судом обособленного спора № А56-123861/2019/ж.1 им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные кредитором требования обоснованными частично, а именно - исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных управляющему судебных расходов до 60 000 руб. и определил взыскать их с управляющего в пользу кредитора, в то же время с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО4 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06.06.2022 между ООО «ОрелПромРесурс» (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является правовой анализ наличия (отсутствия) оснований для подготовки жалобы №А56-123861/2019 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего; анализ доказательств по делу; организация и подготовка заседания комитета кредиторов, собрания кредиторов; подготовка жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также иных процессуальных документов, в составлении которых при рассмотрении дела возникнет необходимость; представление интересов заказчика в судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих расценок: 100.000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции вне зависимости от его сложности; 50.000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции и 50.000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки №1 и №2, согласно которым, исполнителем были выполнены следующие услуги: осуществлен правовой анализ наличия (отсутствия) оснований для подготовки жалобы №А56-123861/2019 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего (основания выявлены); совершен анализ доказательств по делу; организовано и проведено заседание комитета кредиторов от 09.06.2022; подготовлена жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А56-123861/2019 и подана через «Мой.Арбитр»; проведен анализ отзыва арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу; подготовлены возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1; обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2022 представителя ООО «ОрелПромРесурс» по доверенности; организовано и проведено собрание кредиторов 09.09.2022 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1; проведен анализ апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1; изучена судебная практика по вопросу надлежащего извещения должника, СРО, Росреестра по обособленным спорам в деле о банкротстве; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и подача его через «Мой.Арбитр»; обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.11.2022 представителя ООО «ОрелПромРесурс» по доверенности; подготовлены возражения на приобщение полной апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, а также обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2022 представителя ООО «ОрелПромРесурс» по доверенности.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 02.02.2023 № 5 и № 6.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, наличие у ООО «ОрелПромРесурс» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-123861/2019/ж.1 подтверждено материалами дела.

При этом довод управляющего о том, что доверенности на представителей кредитора выданы до даты заключения договора на оказание юридических услуг отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которой, ввиду того, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, дата заключения договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Довод управляющего относительно неучастия ИП ФИО7 лично и – в то же время участия ФИО8 в рассмотрении спора по жалобе кредитора и представителя комитета кредиторов, правового значения также не имеет, поскольку право исполнителя на привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору прямо предусмотрено его условиями (пункт 2.2.4 договора); при этом ФИО8 участвовал в рассмотрении жалобы именно как представитель комитета кредиторов (что, помимо прочего, следует из текста самой жалобы и приложенных к ней документов), а от кредитора, в свою очередь, в разбирательстве (заседаниях) участвовали привлеченные - опять же – в соответствии с условиями договора – представители, ввиду чего апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств и заявления об их фальсификации и определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несения им соответствующих расходов по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для их взыскания с управляющего (частично - исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным кредитором для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должникам, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом рассмотренного спора являлась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при рассмотрении которой он действовал исключительно в своих интересах, и судебные расходы взысканы с него, как стороны обособленного спора (т.е. не за счет должника), оснований для применения к этим расходом порядка удовлетворения, предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 21.06.2023 подлежит отмене в части порядка взыскания заявленных расходов; в остальной части определение от 21.06.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 г. по делу № А56-123861/2019/ж.1/расх.1 отменить в части удовлетворения судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 г. по делу № А56-123861/2019/ж.1/расх.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков