Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16328/2019) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-123865/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Мастер" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Мастер" (ответчик, общество) 1 499 975 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №48/04-17 от 01.04.2017.

Решением от 11.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оформление ответчиком заказов с использованием электронного адреса i.armashenko@2-berega.ru полностью соответствует практике взаимоотношений и документооборота, сложившейся между сторонами. Направление заказов, как юридически значимых сообщений, порождает наступление для сторон правовых последствий, предусмотренных ст.ст.779-781 ГК РФ, в частности, обязанность истца оказать услуги и обязанность ответчика принять оказанные услуги и оплатить их.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 48/04-17 от 01.04.2017 (далее-договор), в соответствии с которым истец должен был оказывать по поручению ответчика услуги CMC рассылки согласно базе данных телефонных номеров, передаваемых ответчиком. Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны в договоре согласовали, что вид контент услуги, срок оказания услуг (начальный, промежуточный и конечный), текст распространяемой информации, характеристика базы данных телефонных номеров, стоимость услуг согласовывается сторонами в заказах по форме приложения №2 к договору и пописывается уполномоченными представителями сторон. Таким образом, укачанный договор по своей правовой природе является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), требующим заключения сторонами дополнительных соглашений (заказов), определяющих все существенные условия оказания услуг и оформляемых по правилам самого договора. Согласование условий договора посредством электронной переписки или иными способами, кроме подписания двустороннего документа (заказа), договором не предусмотрено, иные лица, кроме генерального директора, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, и уполномоченные на согласование таких условий, не определены.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что допускается обмен документами между сторонами по факсу/или электронной почте при условии незамедлительного направления оригиналов документов почтой по адресам указанным в разлете 14 договора.

В тоже время сторонами не были согласованы конкретные адреса электронной почты. В качестве доказательства согласования с заказчиком заказов на оказание услуг истцом представлена электронная переписка сответчиком по электронному адресу i.armashenko@2-berega.ru. Указанная переписка не является допустимым доказательства, поскольку в договоре не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, не предусмотрена возможность использования адресов электронной почты для согласования заказов, а также не было предварительно оговорено, что все письма, отправленные с домена 2-bеrega.ru считаются отправленными от имени ответчика.

Из представленной электронной переписке не следует, что услуги были согласованы именно по приложениям №99-104 по договору с ответчиком.

Оплаченные ответчиком заказы, в частности заказ № 86, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, были согласованы генеральным директором путем подписания соответствующих заказов. Истец в исковом заявлении подтверждает, что заказы № 1-86 были подписаны и оплачены ответчиком и возвращены истцу. Согласно содержанию спорных заказов услуги по СМС-информированию были оказаны истцом в период с 29.04.2018-24.05.2018 тогда как акты об оказании услуг были направлены в адрес ответчика 10.08.2018 то есть с нарушением срока, установленного п. 11.5 договора.

Сам факт ведения электронной переписки с лицом, которое не имело на это полномочий от имени ответчика, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате таких услуг.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка письму ответчика от 17.05.2018 содержащим, по его мнению, признание долга, отклонены апелляционным судом. Содержание письма, на которое ссылается истец, нельзя расценивать как признание долга, поскольку в письме не была указана конкретная сумма, подлежащая оплате, кроме того, обязательство оплаты исходило от неуполномоченного лица.

Доказательства получения ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, направленных по почте, не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-123865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева