Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО «Дом мод плюс» Арешкина К.В. (доверенность от 11.01.05), от КУГИ ФИО1 (доверенность от 12.01.05),

рассмотрев 23.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дом мод плюс» на решение от 24.06.04 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.04 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12389/04,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дом мод плюс» (далее – ЗАО «Дом мод плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании договора купли-продажи № 111/ЗУ, заключенного между сторонами 24.12.03, недействительным в части условия, устанавливающего цену земельного участка в размере 3 756 448 руб. 20 коп. и взыскании с ответчика 3 321 672 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Дом мод плюс» просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 №091-П «По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2002 года № 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год».

В судебном заседании представитель ЗАО «Дом мод плюс» поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.04 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., лит. Б, кадастровый номер 78:1061:20, площадью 866 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка определена в 3 756 448 руб. 20 коп. Судом установлено, что обязанность по оплате указанной в договоре цены истцом исполнена.

Полагая, что цена земельного участка, установленная договором, не соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, истец обратился с иском о признании договора недействительным в части установленной цены и взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически уплаченной ценой и ценой, подлежавшей уплате, по мнению истца, в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что расчет цены производился в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге» от 20.11.01 № 1191-ра, Законом Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» от 26.06.98 № 129-21, статьей 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год».

При этом судебные инстанции указали, что постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 №091-П, которым положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» признаны недействительными, и на которое ссылается истец, вступило в силу после заключения договора купли-продажи земельного участка. На момент заключения договора действовали обязательные для сторон договора правила.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец требует признать сделку в указанной им части недействительной на основании статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая наделяет субъекты Российской Федерации правом определять стоимость земельных участков при их продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи названного закона субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях с численностью населения свыше 3 миллионов человек в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге» от 20.11.01 № 1191-ра в месте нахождения земельного участка - Адмиралтейском административном районе установлена цена земли за 1 кв.м в размере 30 ставок земельного налога.

Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 № 129-21 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» ставка земельного налога для отчужденного по договору земельного участка была установлена в размере 16,735 руб. за 1 кв.м в год.

Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» установлен поправочный коэффициент в размере 8,64 к ставке земельного налога.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 № 091-П положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2002 года № 535-56 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность применения данной нормы к налоговым и бюджетным отношениям, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, а именно положениям его пункта 1 статьи 3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи в части установленной цены и неправильном применении судом норм материального права.

Судебными инстанциями обоснованно было указано на то, что ссылка истца на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 № 091-П необоснованна, так как законы Санкт-Петербурга и иные нормативные правовые акты либо их отдельные части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу Санкт-Петербурга, считаются недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда.

Правомерным является и указание апелляционной инстанции на невозможность признания недействительной части договора купли-продажи земельного участка, поскольку такая сделка не могла быть совершена без включения в нее условия о цене земельного участка (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка ЗАО «Дом мод плюс» в кассационной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.04 признано недействующим с момента вступления решения в законную силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 20.11.01 № 1191-1 «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге» не может быть принята, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, истец фактически изменил основание иска, поскольку, как видно из искового заявления, ЗАО «Дом мод плюс» требовало признать договор в части установления цены земельного участка недействительным по иным основаниям.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12389/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дом под плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи Г.М.Рудницкий

И.В. Сергеева

2.5.2. 4.6.2.