Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18984/2017) ООО "Бест" и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12389/2017 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Бест", 2) ФИО5

к ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ», Общество), ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных Обществу, по мнению истцов, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в размере 4477371,04 руб.

В обоснование иска его податели сослались на то, что, в результате бездествия ответчика с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу №А56-16282/2015 взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в размере 4432209,54 руб. неустойки, 45161,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договору от 15.02.2013 №ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан ни факт причинения ущерба Обществу в заявленном размере, ни совершение руководителем общества виновных действий, на которые указано в иске. Вынесение решения суда о взыскании денежных средств не может быть квалифицировано как причинение убытков.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «БЕСТ» и ФИО5, которые просили отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что виновные действия генерального директора заключаются в том, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по договору. Согласно пункту 13.1 Устава, генеральный директор Общества несет полную ответственность за законность эффективность его деятельности, исполнение договоров. Факт ненадлежащего исполнения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом. Срыв сроков выполнения работ имел место в период, когда функции генерального директора Общества исполнял ФИО3 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А56-16282/2015. Обязанность по выплате неустойки возникла в результате бездействия генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствую акты выполненных работ и подписанные ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». С 22.05.2014 генеральным директором ООО «Бест» избран ФИО6, с 03.06.2014, сроком на один год. Акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта был составлен 30.07.2014, срок устранения замечаний до 19.08.2014, то есть в период, когда генеральным директором являлся ФИО6 ЗАО «Газпромнефть-Севео-Запад» обратилось с иском в суд лишь 13.03.2015, невозможность погашения суммы задолженности по договору 03.06.2014 и до 13.03.2015 не обоснована. Являясь ответчиком по арбитражному делу №А56-16782/2015, Общество не воспользовалось ни возможностью мирного урегулирования спора, ни обратилось с заявлением об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Процессуальными правами как ответчик по делу Общество не воспользовалось.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2007 года являлся генеральным директором ООО «БЕСТ».

Решением Совета участников ООО «БЕСТ» от 22.05.2014, оформленным протоколом №17, генеральным директором Общества избран ФИО6, сроком на один год с 03.06.2014

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу №А56-16282/2015 с ООО «БЕСТ» в пользу ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» взыскано 4432209,54 руб. неустойки и 45161,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что по условиям пункта 2.1 договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.02.2013 №ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р, ООО «БЕСТ» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой заказчика), выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: строительство АЗС по адресу: АЗС №105: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольское, с.п. д. Алексеевка, ФАД М-11, 114 км, справа, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, и в период гарантийной эксплуатации, сдачи в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также выполнение функций заказчика-застройщика в объеме, предусмотренном договором. Сроки выполнения работ – окончание проектно-изыскательских работ – 02.07.2013, окончание строительно-монтажных работ – 14.10.2013. Срок завершения работ по строительству переходно-скоростных полос – 14.10.2013. Пунктами 27.1.6, 27.1.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. Проектно-изыскательские работы выполнены с нарушением срока 04.12.2013, по состоянию на 06.02.2015 работы по ПСП не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил пени за период с 03.07.2013 по 06.02.2015. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, на сверку расчетов не явился, суд посчитал заявленные требования обоснованными со ссылкой на отсутствие возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1,2,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств истцами не представлено, на их наличие они не ссылались.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из смысла разъяснений пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что по общему правилу бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Также, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Само по себе наступление гражданско-правовой ответственности Общества в рамках обязательственных правоотношений, как следует из приведенных выше разъяснений, не указывает на неразумность или противоправность действий генерального директора.

Истцами не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика могли повлечь нарушение Обществом срока выполнения работ в рамках указанного выше договора подряда, равно как и на то, какие меры могли быть приняты разумным руководителем для того, чтобы указанного нарушения избежать.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период рассмотрения иска к Обществу о взыскании неустойки, ответчик его генеральным директором не являлся и не мог обеспечить явку в судебное заседание. Таким образом, вынесение решения суда о взыскании денежных средств с Общества, с учетом мотивировки судебного акта, также не может быть вменено в вину ответчику, и являться следствием ненадлежащего осуществления им обязанностей генерального директора.

Конкретные обстоятельства просрочки в выполнении предусмотренных договором работ не установлены ни при рассмотрении иска о взыскании неустойки, ни в рамках данного дела. На указанные обстоятельства истцы не ссылались.

Положения пункта 13.1 Устава Общества не могут толковаться как возлагающие на генерального директора дополнительной ответственности, не предусмотренной нормативными актами, поскольку указанный документ может определять лишь круг обязанностей руководителя, основанием для применения ответственности являются приведенные выше положения закона.

С учетом изложенного выше, применение гражданско-правовой ответственности к Обществу не может быть в данном случае признано следствием противоправных или иных неразумных действий ответчика, следовательно, наличие предусмотренных законом оснований для применения к нему ответственности в виде убытков, как верно указано судом первой инстанции, не доказаны.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина