Постановление № А56-12390/17 от 02.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года .

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии: 

- от истцов: не явились (извещены)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-23073/2017 )  общества с ограниченной ответственностью «Бест» и Зобницева Валерия Борисовича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017  по делу № А56-12390/2017 (судья Домрачева Е.Н.),

 принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бест», ФИО1 к ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – Общество, ООО «БЕСТ»), ФИО1  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2   о взыскании 5693810,54 руб.  убытков.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12389/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что в рамках дела № А56-12389/2017 исковые требования  аналогичны требования, предъявленным по настоящему делу, поскольку основаны на обстоятельствах исполнения компанией ООО «БЕСТ» договора от 15.02.2013 № ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р, заключенного с ЗАО «Газпромнефть – Северо – Запад» и взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий указанного  договора.

Определением суда от 01.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено,   производство по делу №А56-12390/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12389/2017.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что настоящие дела имеют разные основания и предмет, различную доказательственную базу.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истцов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые по делу А56-12389/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания возникновения заявленных требований по делам различны.

Действительно, исковые требования по  делам основываются на ненадлежащем исполнении от имени Общества обязательств по договору подряда 15.02.2013 № ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р.

Однако в обоснование данного иска истцы ссылались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16312/2015 от 31.08.2015, вступившее в законную силу, на основании которого, с Общества взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

А в рамках дела № А56-12389/2017 иск основан на решения суда по делу №А56-16282/2015 от 11.09.2015, на основании которого, с Общества также взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения данного дела, является ошибочным.

Фактические обстоятельства и предмет доказывания по указанным делам различные.

Следовательно, настоящие дела не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции по делу №А56-12390/2017 может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 01.08.2017 по делу №  А56-12390/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.