Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Юнтолово I» ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юнтолово I» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-123921/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Юнтолово I», адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 24.10.2022 № 09/13/22-Н-р, взыскании 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Расходы на представителя снижены до 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что при проведении контрольных мероприятий, при составлении протокола осмотра Инспекцией допущены существенные нарушения действующего законодательства. Проведение замеров на местах самоустановленных первых отсекающих кранов, расположенных не в соответствии с проектной документацией, аксонометрией дома, производиться не могло. Замеры фактически были произведены на внутренней разводке горячего водоснабжения (далее – ГВС) в квартире жильца. Внутренняя разводка ГВС и холодного водоснабжения (далее – ХВС) не является зоной ответственности обсуживающей организации. Товарищество обязано обеспечить поступление ГВС и ХВС в квартиру к жильцам согласно установленным нормативам, проверить наличие качественного или некачественного предоставления услуг со стороны ТСЖ контролирующий орган может, взяв замеры исключительно в точке разбора – первый отсекающий кран согласно проекту. Апелляционный суд оставил без внимания нарушения в составлении протокола инструментального обследования, на которые обратил внимание суд первой инстанции. Председатель ТСЖ не был допущен в квартиру собственником и сотрудниками ГЖИ, проверка не была приостановлена в связи с отсутствием представителя контролируемого лица. При этом Инспекция настаивает на том, что представителем Товарищества являлся сантехник, однако его данные в протоколе не отображены. Протокол инструментального обследования не содержит сведений о проведении замеров на трубах с ГВС. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности использования прибора, указанного в протоколе инструментального обследования. ТСЖ в суд первой инстанции направлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленной Инспекцией видеозаписи, согласно которой речь идет о событиях сентября 2022 года. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проводилась 24.10.2022, следовательно, представленная видеозапись не имеет отношения к оспариваемому контрольному мероприятию и не может подтверждать факт использования манометра «РОСМА» при проведении проверки.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ГЖИ возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением от 21.09.2022 № БО-7181-16/22-0-0 по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ХВС и ГВС на основании решения от 21.10.2022 № 09/14/22-Н-р Инспекцией с 24.10.2022 08:00 по 11:00 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведено контрольное мероприятие – инструментальное обследование (протокол инструментального обследования от 24.10.2022 № 09/14/22-Н-р).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.10.2022, в котором отражено, что при выполнении замера давления ГВС в точке водоразбора квартиры № 137 многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 47, проведенного в часы максимального водоразбора с 08:00 до 08:43, наблюдалось повышение и понижение давления ГВС, а именно на 6 мин 29 с второго замера давление ГВС повысилось от 0,4 мРа до 0,5 мРа, что является нарушением требований пункта 7 раздела II Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

По результатам проверки ГЖИ вынесено предписание от 24.10.2022 № 09/13/22-Н-р, которым Товариществу предписано в срок до 20.12.2022 для установления причины перепада давления в системе ГВС в квартире № 137 выполнить с привлечением специализированной организации техническое обследование системы ГВС с указанием причины перепада давления.

Не согласившись с предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав не доказанными указанные нарушения из-за действий ТСЖ, кроме того, пришел к выводу о нарушении в ходе проверки положений статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления МКД является управление МКД товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

Согласно пункту 7 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе ГВС в точке разбора – от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе ГВС не допускается.

В протоколе инструментального обследования от 24.10.2022 № 09/14/22-Н-р указано, что в ходе такого обследования использовался манометр «РОСМА» ТМ 1,5 кл.т, дата изготовления: август 2021 года, межповерочный интервал 2 года. Данные обстоятельства согласно выводам апелляционного суда подтверждаются представленной Инспекцией в материалы дела видеозаписью, Товариществом не представлены допустимые, убедительные доказательства того, что в ходе инструментального обследования было использовано иное оборудование. Докладная записка сантехника ФИО3, который является представителем Товарищества (доверенность от 24.10.2022), а также приложенная к заявлению фотография двух видов манометров такими доказательствами не являются. В акте инструментального обследования от 24.10.2022 № 09/14/22-Н-р представитель ФИО3 не указал, что замеры произведены иным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в представленном Товариществом акте от 06.09.2022, составленном Инспекцией с участием представителей Товарищества, также указывалось на замеры давления ГВС тем же манометром «РОСМА» ТМ 1,5 кл.т, дата изготовления: август 2021 года, межповерочный интервал 2 года, что опровергает доводы Товарищества об использовании иного манометра «Uni-Fitt». Товарищество, не отрицая единую область применения, не привело данных пересчета физических величин измерения МПа (мегапаскаль) и Бар по своим данным, которые опровергали бы недопустимый перепад давления.

Пунктом 18 Правил № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят, в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (ХВС и ГВС), отопления и водоотведения в МКД, включающие постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Приведенные Товариществом доводы, свидетельствующие о нарушении собственником квартиры № 137 положений подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 (несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, самовольное переоборудование инженерных систем ХВС и ГВС, демонтаж полотенцесушителя, несоответствие проектной документации местонахождения «первых отсекающих» кранов на стояках ГВС и ХВС) согласно выводам апелляционного суда имеют правовое значение для решения вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-1613/2023 и доводы Товарищества о самовольном переоборудовании инженерных систем ХВС и ГВС собственником квартиры № 137 не опровергают установленный в ходе проверки факт отклонения давления в системе ГВС квартиры от установленных Правилами № 354 значений, причины которого надлежащим, бесспорным образом не установлены и не подтверждены.

При этом ТСЖ не отрицает, что для подтверждения точных причин перепада давления воды требуются специальные познания.

Для этого с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств оспариваемым предписанием Инспекция обязала Товарищество установить именно причины перепада давления в системе ГВС в квартире № 137, для чего выполнить с привлечением специализированной организации техническое обследование системы ГВС. Таким образом, оспариваемым предписанием не установлена обязанность Товарищества устранить несоответствие параметров давления, а предписано только установить причины возникновения данных отклонений с привлечением специализированной организации.

Представитель ТСЖ в настоящем судебном заседании пояснила, что Товарищество получило соответствующее заключение специалиста (эксперта), которое представит в ГЖИ.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение о проведении выездной проверки от 21.10.2022, в котором указаны время и дата проведения проверки (24.10.2022 в период с 8:00 до 11:00), направлено по адресу электронной почты ТСЖ 21.10.2022. При проведении проверки в ходе инструментального обследования 24.10.2022 и при составлении акта проверки от 24.10.2022 присутствовал представитель Товарищества ФИО3, полномочия которого на представление интересов ТСЖ в ходе проверки подтверждается представленной доверенностью от 24.10.2022. Представитель Товарищества ФИО3 был ознакомлен с протоколом инструментального обследования от 24.10.2022 и с актом проверки от 24.10.2022, о чем имеются соответствующие отметки. Докладные записки ФИО3 являются односторонне составленными документами и критически оценены апелляционным судом, достоверность видеозаписи, представленной ГЖИ, иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется (статья 288 АПК РФ).

Товариществу следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-123921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юнтолово I» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Юнтолово I», адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.10.2023 № 287.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян