Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18952/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-12403/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400)

2) общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 16/5, литер А, помещение 21Н, офис 9, место 2, ОГРН: 1037843128949, ИНН: 7816174389)

о признании недействительным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») о признании не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и недействительным уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о возврате документов от 01.12.2020 №КУВД-001/2020-22129592/1 и обязании Управления Росреестра в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям пп.22 п.1 ст. 333.33 НК РФ противоречит пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по ходатайству Заявителя приостановлено производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по делу № А13-6071/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № А13-6071/2020 решение от 16.07.2020, дополнительное решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-6071/2020 отменены; в удовлетворении заявления общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по ходатайству Управления Росреестра возобновлено производство по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра возражало против ее удовлетворения.

В свою очередь, от Заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А13-2860/2020, указав, что дело № А13-2860/2020 является аналогичным настоящему спору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По состоянию на 13.01.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о принятии Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А13-2860/2020, в связи с чем, не имеется предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ООО «Агроторг» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

19.10.2015 между ООО «Адмирал» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 6551 (далее – Договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему Договору составляет 10 лет с даты подписания настоящего Договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра 13.01.2016 за №78:78/042-78/076/035/2015-248.

24.07.2020 между ООО «Агроторг» и ООО «Адмирал» подписано дополнительное соглашение к Договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

31.10.2020 ООО «Агроторг» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, к заявлению о регистрации среди прочего было приложено платежное поручение № 36411 от 14.08.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Уведомлением № КУВД-001/2020/22129592/1 от 01.12.2020 Управлением Росреестра возвращены прилагаемые к заявлению о государственной регистрации прав документы без рассмотрения на том основании, что Заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Считая указанное уведомление незаконным, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации недвижимости является сделкой, подлежащей государственной регистрации, то за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями – 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также в определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Следовательно, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-12403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров