Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА» ФИО1 генерального директора на основании решения единственного участника от 06.12.2019, от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 № 55/21,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-124079/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 64, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 35, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об обязании принять товар, поставленный в рамках заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта от 14.06.2019 № 0172200002219000045-112 (далее - контракт), и о взыскании 50 812 руб. 17 коп. задолженности за товар, а также признать решение от 28.10.2019 № 142/19 об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее – ООО «ЦСЭ «Веритас») ФИО3.

Заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от 22.03.2021 № 17/22/16-ТЭ поступило в суд апелляционной инстанции 24.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от 22.03.2021 № 17/22/16-ТЭ является ненадлежащим доказательством. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки товара и его оплаты, а выводы суда первой инстанции основаны на поверхностном исследовании доводов, заявленных истцом. В процессе исполнения поставщиком контракта заказчик неоднократно злоупотреблял правом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика моющие и дезинфицирующие средства.

Цена контракта составила 50 812 руб. 17 коп., срок поставки - единовременно в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта в согласованные с заказчиком дату и время, не позднее 13.07.2019.

Поставщиком 28.06.2019 была осуществлена поставка товара, который не был принят Учреждением по причине несоответствия качества товара требованиям контракта, а именно - характеристики товара не соответствовали требованиям, оговоренным в спецификации к контракту, о чем ответчиком был составлен акт от 28.06.2019 № 83/19 и направлен поставщику.

Поставщиком 08.07.2019 была осуществлена замена товара ненадлежащего качества, на иной товар.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1 контракта провел проверку соответствия поставленного товара требованиям спецификации к контракту и повторно отказал истцу в приемке товара на основании несоответствия товара требованиям контракта, а именно: по количеству, комплектности и объему.

В частности, спецификацией к контракту установлено, что поставщик обязан поставить:

1. Жидкое мыло 5 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 1), в то время как поставщиком поставлено жидкое мыло 5 л ГОСТ 31696-2012 товарный знак BAS;

2. Кислородный отбеливатель 1 л ГОСТ 32478-2013, товарный знак отсутствует (позиция № 3), в то время как поставщиком поставлен кислородный отбеливатель 1 л ТУ 2382-010-00335215-96 товарный знак Аист, наименование БОС;

3. Моющее средство 1 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 5), в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1 л ГОСТ 32478-2013 товарный знак «Я мою»;

4. Моющее средство 0,75 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 6), в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75 л ГОСТ 51696-2000 товарный знак «Я мою»;

5. Моющее средство 5 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 7), в то время как поставщиком поставлено моющее средство 5 л ГОСТ 51696-2000 товарный знак «Я мою»;

6. Моющее средство 0,75 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 8), поставщиком поставлено моющее средство 0,75 л ГОСТ 51696-2000 товарный знак BAS;

7. Моющее средство 0,75 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 9), в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75 л ГОСТ 32478-2013, по свидетельству о государственной регистрации ГОСТ 51696-200 товарный знак «Я мою»;

8. Моющее средство 1 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 10), в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1 л в свидетельстве о государственной регистрации ТУ 2383-015-76186390-2011, на товаре ГОСТ не указан, товарный знак BAS;

9. Средство для удаления засоров в трубах 1 л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция № 11), в то время как поставщиком поставлено средство для удаления засоров в трубах 1 л ГОСТ 32478-2013, товарный знак «Я мою».

Поскольку спорный товар не соответствовал условиям контракта, согласованным в спецификации (характеристики товара), заказчик отказался от его приемки и принял решение от 28.10.2019 № 142/19 об одностороннем отказе от контракта.

Истец полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки товара и его оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установили факт поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям, оговоренным в спецификации к контракту, в связи с чем признали обоснованным заявленный Учреждением отказ от исполнения контракта.

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Требования к проекту контракта установлены статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установили, что возможность одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена пунктом 8.5.

В обоснование правомерности отказа заявлено о несоответствии переданного товара требованиям к качеству, установленным контрактом, относящиеся к существенному нарушению условий контракта.

Для установления соответствия товара, поставленного в рамках контракта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Веритас» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от 22.03.2021 № 17/22/16-ТЭ товар, поставленный 28.06.2019 Обществом в рамках контракта, (11 товарных позиций) по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объектам закупки, указанным в спецификации к контракту (графа 3) не соответствует, за исключением одной позиции - универсальное моющее средство для посуды и пищевого оборудования «Я мою» производитель ООО «ТВК», емкость - бутылка из полимера, объем 1 литр в количестве 120 штук.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, включая деловую и претензионную переписку сторон, акт от 28.06.2019 № 83/19, заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от 22.03.2021 № 17/22/16-ТЭ, суды признали доказанным факт поставки Обществом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Выводы судов о несоответствии поставленного товара Обществом не опровергнуты.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомление об одностороннем отказе получено истцом (данный факт не оспаривался), но в десятидневный срок нарушение Обществом не устранено (замена товара не произведена).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-124079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТАВА» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева