Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12924/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.03.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-124119/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер»

от правопреемника: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 721 546 руб. 04 коп. по договору аренды № 74 от 07.09.2022, в том числе задолженности по арендной плате за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, в размере 294 087 руб. 51 коп., и неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4932 руб. 65 коп., а также за фактическое пользование объектом с 01.12.2022 по день фактического возврата объекта истцу; неустойки за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 в размере 433 руб. 11 коп. по пунктам 2.2.17. 4.3 договора, задолженности за фактическое пользование объектом в размере 420 889 руб. 68 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022, а также об обязании ответчика освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.02.2023 (с учетом исправленной опечатки) в виде резолютивной части, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294 087 руб. 51 коп. за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также неосновательного обогащения за период 01.12.2022 по 31.12.2022 (пункт 1 просительной части искового заявления); производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 427 458 руб. 53 коп., в том числе неустойка в размере 6 568 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в размере 420 889 руб. 68 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 431 руб.

17.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение) и Общество подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение в части взыскания за фактическое пользование объектом и государственной пошлины по иску отменить, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а также произвести замену Агентства на Учреждение в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства о процессуальном правопреемстве на 31.08.2023.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Агентства на Учреждение.

Как следует из ходатайства, Агентство реорганизовано в форме присоединения, что подтверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2022 № 967 «О реорганизации и изменении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2022 № 253-р «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», формой № Р50007, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2023 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2023 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны Учреждения, подтверждаются материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Представитель Учреждения заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2022 заключен договор аренды № 74 от (далее - договор), сроком на 30 календарных дней, в соответствие с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в здании, относящимся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) – комплекс» - нежилое помещение 5-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:2110), площадью 121.7 кв. м (далее - объект), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, для использования под нежилые цели.

Срок действия договора установлен до 06.10.2022 включительно.

По окончании срока действия договора арендатор в соответствии с пунктом 2.2.15 должен передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора.

Как указывает истец, объект до настоящего времени не передан арендодателю по акту приема-передачи, между тем, Общество арендную плату за пользование объектом истцу не перечисляет, на момент государственной регистрации права оперативного управления арендодателя, весь первый этаж здания, в котором располагается объект, находился в режиме фактического пользования у Общества.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 07.10.2022 по 30.11.2022 в размере 294 087 руб. 51 коп., равно как и за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 420 889 руб. 68 коп., Учреждение на основании пункта 4.3 договора начислило неустойку за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4 932 руб. 65 коп., а также неустойку на основании пункта 2.2.17 договора за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 в размере 433 руб. 11 коп.

Претензия истца (исх.№ 1461/22-0-0 от 27.10.2022) с требованием об освобождении объекта и его передаче, оплате пеней, а также оплате фактического пользования объектом оставлена Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом имущества Обществу в пользование, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства возвращения названного имущества арендодателю по истечении срока действия договора, в деле отсутствуют.

Требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование всем 1 этажом за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 названного здания правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждается актами осмотра от 11.11.2021, 20.01.2022, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Указанное требование было основано на нормах ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ), пункте 2.1.3 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) от 28.02.2022 № 165-рк, в соответствии с которым арендодателю было поручено обеспечить заключение договоров аренды, предусмотрев обязательство арендаторов, в том числе Обществу в течение 20 дней с даты заключения договоров, оплатить фактическое пользование объектом за период с даты государственной регистрации права оперативного управления арендодателя на объект до даты заключения договора и представленных в дело доказательствах, подтверждающих фактическое пользование объектом Обществом в указанный выше период, а именно:

- акта осмотра от 11.11.2021, из которого следует, что объект эксплуатирует, работает множество магазинов, имеющих отдельные входы, а также товарные склады, что подтверждается материалами дела;

- акта осмотра от 20.01.2022. которым установлено, что в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже здания, открыты магазины, осуществляющие продажу мужской и женской одежды, головных уборов, постельного белья. При этом по состоянию на 20.01.2022 заявлений с необходимым пакетом документов от Общества для заключения договора аренды не поступило, договор аренды не заключен;

- переписки между истцом и ответчиком в указанный период (обращение истца в адрес ответчика исх.№ 114/22 от 24.01.2022 о необходимости незамедлительного прекращения неправомерного (в отсутствие договора аренды) использования объекта, направлении в адрес истца в возможно короткий срок документов, указанных в письме от 14.12.2021 (исх.№ 1478/21 -0-0) для получения согласия КИО на заключение договора аренды и письмо ответчика от 25.01.2022 исх.№ 09, из которого следует, что Общество не заключало с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений второго и третьего этажа корпуса № 35 и просит разрешить дальнейшее использование помещений первого этажа корпуса № 35 в режиме фактического пользования.

При этом заключенный сторонами 07.09.2022 договор аренды № 74 с условием об оплате Обществом фактического пользования объектом с 31.01.2022 до даты заключения договора (пункт 6.9) только частично возмещал истцу то, что Общество, в отсутствие договора сберегло самостоятельно и самовольно заняв объект.

Представляемый Обществом акт от 30.09.2021, подтверждающий передачу 30.09.2021 спорного объекта АО «Апраксин двор», отражает ситуацию об освобождении Обществом объекта по состоянию на 30.09.2021, но не доказывает, что объект был свободен на момент государственной регистрации права оперативного управления истца (на 09.11.2021) и на момент его осмотра и передачи истцу 11.11.2021.

Письма, направленные 30.11.2021 истцу, а ранее - 07.10.2021 в КИО по вопросу сотрудничества и готовности Общества к заключению договора не были оставлены, как утверждает в апелляционной жалобе Общество, без внимания. В ответе от 14.12.2021 (исх.№ 1478/21-0-0) на данные обращения Обществу был разъяснен установленный действующим законодательством порядок заключения договора аренды и предложено представить необходимые документы для получения согласия КИО на заключение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования ответчиком не были получены своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2022 по делу № А56-124119/2022 суд предложил истцу провести с ответчиком сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова на сверку представить в суд. Во исполнение данного определения суда 28.12.2022 Истец исх.№ 1762/22-0-0 по электронной почте направил ответчику акт сверки с предложением вернуть сканированную копию подписанного акта до 29.12.2022 с целью его представления в материалы дела № А56-124119/2022.

Истец 30.12.2022 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт сверки и другие документы), в том числе, платежное поручение № 1611 от 29.12.2022, подтверждающее оплату ответчиком фактического пользования объектом за период с 07.10.2022 по 31.12.2022. и отказался от требований к ответчику о взыскании фактического пользования объектом в размере 294 087 руб. 51 коп. за указанный период.

Изначально заявленное в иске и оспариваемое ответчиком требование о взыскании фактического пользования объектом в размере 420 889 руб. 68 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 оставалось неизменным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ОГРН: 1227800025067) в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 14.02.2023) по делу № А56-124119/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина