Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20355/2017 ) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-12415/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 700 руб. невыплаченного страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0370399414, страховой случай от 07.09.2016), 1 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 20 000 расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 17.10.2016 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 191 700 руб., 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 (далее по тексту - «ФИО4», «Цедент»), а также автомобилем Вольво (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО5, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара (г.р.н. <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Сузуки Гранд Витара (г.р.н. <***>) на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО».

20.10.2016 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ017209 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии ФИО4 (Цендент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Должнику - «ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара (г.р.н. <***>), полученных в результате ДТП 07.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами, а также заявление, в котором предложил ответчику осмотреть транспортное средство 29.09.2016 с 10-00 до 18-00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис «Автолэнд» по причине отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля, либо согласовать дату осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара (г.р.н. <***>) истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 30.09.2016 №0909160172 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 700 руб.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика заключение ООО «Независимая оценка» от 30.09.2016 №0909160172.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о страховой выплате направило по указанному истцом адресу письмо от 07.10.2016 и телеграмму от 07.10.2016 с требованием предоставить автомобиль Сузуки Гранд Витара (г.р.н. <***>) для осмотра в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Санкт-Петербурге, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить размер страховой выплаты, а из Акта осмотра от 29.09.2016 не следует, что поврежденный в ДТП 07.09.2016 автомобиль имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации.

13.10.2016 ответчик повторно предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец от предоставления указанного автомобиля на осмотр страховой компании уклонился, поврежденный в ДТП 07.09.2016 автомобиль на осмотр не предоставил.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец неоднократно уклонялся от осмотра, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-12415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская