Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» Чурсиной А.Ю. (доверенность от 14.01.2015), от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 31.10.2014 № 05-21/24367),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-12422/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23/21, ОГРН 1117847584777, ИНН 7813079257) Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее – Таможня) от 30.12.2013 о приостановлении до 21.01.2014 выпуска товара № 2 (погрузчик колесный, марка VOLVO), предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10009193/261213/0007857.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций нормативных положений главы 46 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), что, по мнению подателя жалобы, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 26.08.2013 № 643/64293672/00009, заключенного с компанией SASMachineryLLC(США), ввезло на территорию таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста на основании декларации на товары № 10009193/261213/0007857 товар № 2 – «погрузчик колесный одноковшовый фронтальный, марка VOLVO».

При осуществлении таможенного контроля в отношении названного товара Таможня установила, что товарный знак VOLVO включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности № 03031/02652-001/ТЗ-081113, который доведен до сведения таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 12.11.2011 № 14-42/50888.

Исходя из положений статьи 331 ТК ТС Таможня, обнаружив признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, приняла решение от 30.12.2013 о приостановлении выпуска спорного товара до 21.01.2014, о чем декларант уведомлен письмом от 30.12.2013 № 45-14-11/9863.

В тот же день Таможня направила представителю правообладателя (международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед») уведомление о приостановлении выпуска товара, содержащего объект интеллектуальной собственности, в котором просило проинформировать таможенный орган о возможном нарушении исключительных прав правообладателя и возобновлении выпуска спорного товара (письмо от 30.12.2013 № 45-14-11/9889).

Учитывая, что правообладатель либо лицо, представляющее его интересы, в течение срока приостановления выпуска товара не сообщили таможенному органу соответствующую информацию, 21.01.2014 Таможня выпустила товар № 2 по декларации на товары № 10009193/261213/0007857 в заявленном декларантом таможенном режиме.

Общество оспорило решение Таможни от 30.12.2013 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов декларанта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса.

Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи 328 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 330 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства – члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак VOLVO зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03031/02652-001/ТЗ-081113, из которого следует, что по состоянию на 06.11.2013 в класс товаров по МКТУ № 12 включены транспортные средства: автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, аппараты, передвигающиеся по земле воде и воздуху, включая тракторы, части и принадлежности к вышеуказанным товарам.

Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, – наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта (пункт 2 статьи 331 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном названным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что вышеприведенные нормативные положения таможенным органом при вынесении решения о приостановлении выпуска товара № 2 по декларации на товары № 10009193/261213/0007857 соблюдены, поскольку таможенный орган действовал в соответствии с указанными нормами права и в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит положениям главы 46 Таможенного кодекса таможенного союза, а потому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А56-12422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая