Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21084/2018, 13АП-22068/2018) ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" и МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-12424/2018 (судья Киселевой А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – ООО ГК «Строительные технологии комфорта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение) 343 993 рубля пени и штраф в размере 1 329 359,35 рублей.

Определением от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил дополнить мотивировочную часть решения абзацем: отказ от оплаты принятых работ надлежащего качества является недобросовестным и неразумным, не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, является злоупотреблением правом доминирующей стороны Муниципального контракта. Систематическое недобросовестное поведение Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области подтверждено материалами настоящего дела, а также судебными дела №А56-79058/2016, № А56-9711/2016, № А56-40392/2016, №А56-79226/2016, №А56-11788/2017, №А56-38667/2017, №А56-38661/2017, №А56-106163/2017, №А56-7729/2018, №А56-116830/2017, №А56-95717/2017, №А56-86256/2017, №А56-66137/2017, №А56-56478/2017, №А56-38657/2017, №А56-20928/2017, №А5612424/2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что согласно условиям контракта пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы. Между тем, истцом сумма пени рассчитана на день вынесения решения, что противоречит условиям контракта. Также ответчик ссылается, что исполнение решения произведено в рамках установленных действующим законодательством Российской Федерации сроков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что штрафы начислены незаконно, так как при начислении штрафа за просрочку оплаты, к ответчику будет применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение условий контракта. Более того, согласно п. 7.4 контракта мера ответственности в виде штрафа применяется за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Также податель жалобы ссылается, что штраф за нарушение условий спорного муниципального контракта уже был предметом рассмотрения по делу №А56-66137/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и прокрыть его инфляционные и иные потери, нормы Бюджетного законодательства в рассматриваемом деле не подлежат применению исходя из взаимоотношений сторон, пени и штрафы начислены за разные нарушения контрактных обязательств. Также истец обращает внимание, что штрафы за отказ от оплаты переданных 01.11.2016 работ не был предметом рассмотрения в деле №А56-66137/2017.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Строительные технологии комфорта» заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО ГК «Строительные технологии комфорта» отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Всеволожский район, п. Янино-1 (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, однако ответчик не произвел оплату, предусмотренную по контракту, в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

В ходе рассмотрения указанного заявления (дело № А56-38665/2016) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.08.2017 г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, взыскав с ответчика 2 789 509,38 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате, истец 24.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 Муниципального контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик составляет и передает Муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, три экземпляра формы №КС-3, три экземпляра формы №КС-2, три экземпляра формы №КС-6а. Муниципальный заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает Подрядчику один экземпляр формы №КС-3 и один экземпляр формы №КС-2, один экземпляр формы №КС-6а. В случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Оплата за фактически выполненные работы (этап выполнения работ) производятся на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковских дней со дня подписания Муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Муниципальным заказчиком (пункт 2.5 Муниципального контракта).

01.11.2016 сопроводительным письмом в порядке пунктов п.п.2.5, 2.6 Муниципального контракта Заказчику направлены очередные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 №21, сводный реестр выполненных работ от 24.10.2016, журналы выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ, документы в оплату (счет, счет - фактура) на сумму 2 789 509,38 рублей.

Соответственно переданные работы должны были быть оплачены не позднее 20.12.2016 (02.11.2016 + 3 рабочих дня + 30 банковских дней = 20.12.2016).

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 02/0145300005214000024-0238349-06 подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком, а также материалами арбитражного дела №А56-38665/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по указанному муниципальному контракту, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 343 993 рубля. за период с 20.12.2016 г. по 02.02.2018 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом сумма пени рассчитана на день вынесения решения, что противоречит условиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном (принудительном) порядке.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано: «принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как пояснил истец в судебном заседании, расчет пени был произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей в период фактической просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области задолженности по Муниципальному контракту исполнены в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что такой порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС 15-12509.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 343 993 рубля за период с 20.12.2016 г. по 02.02.2018 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.7 муниципального контракта Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях Контракта.

Заказчик отказался от оплаты переданных 01.11.2017 работ, нарушив
тем самым пункт 4.1.7 Муниципального контракта, контрактная дата
платежа20.12.2016, фактическое исполнение посредством принудительного списания денежных средств с лицевого счета ответчика -02.02.2018.

Размер штрафа установлен в пункте 7.4 Муниципального контракта и равен 0,5% цены контракта, расчет: 265 871 870 рублей х 0,5% = 1 329 359,35 рублей.

Ответчик указывает, что начисление пени по пункту 7.3 контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 7.4 контракта, поскольку применение санкций по двум этим пунктам приведет к двойной ответственности фактически за одно и то же нарушение - просрочку оплаты работ.

Однако материалами дела подтверждается, что штраф и пени начислены за разные нарушения обязательства - за просрочку оплаты работ (пункт 7.3) и за нарушение конкретного пункта контракта (пункт 4.1.7).

Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N302-3C16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон №44-Ф3 предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Довод ответчика о том, что в данном случае истец необоснованно применяет одновременно две меры ответственности в виде неустойки и штрафа, несостоятелен, в связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В связи с чем, истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.4 Муниципального контракта начислен штраф за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.7 Муниципального контракта.

Исходя из стоимости работ, на которую начислена неустойка (пени), с учетом срока неисполнения обязательства по оплате работ, факта принудительного погашения задолженности, процентной ставки пени основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют, неустойка в сумме 1 673 352,35 рубля является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что штраф за нарушение условий спорного муниципального контракта уже был предметом рассмотрения по делу №А56-66137/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела ответчик привлечен к ответственности за отказ от оплаты переданных 01.11.2016 работ по разделу «Благоустройство и озеленение».

Вместе с тем, в рамках дела №А56-66137/2017 ответчик привлечен к ответственности за отказ от оплаты переданных 30.09.2016 работ по разделам «Общестроительные работы», «Внутренние сети связи (Система диспетчеризации)», Силовое электрооборудование и электрическое освещение», «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», «Внутренние сети связи (Телефония, СКС)», «Внутренние сети связи (Система радиофикации)», «Внутренние сети связи (Эфирное телевидение)», «Внутренние сети связи (Система охранной сигнализации и контроля доступа)», «Внутренние сети связи (Система пожарной сигнализации)», «Внутренние сети связи (Система речевого оповещения)», «Внутренние сети связи (Система охранного телевидения)», «Внутренние сети связи (Система часофикации)», «Индивидуальный тепловой пункт», «Внещние электрические сети 0,4кВ», «Наружное освещение», «Внутриплощадочные сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Наружные тепловые сети», «Вертикальная планировка», «Ограждение территории», «Малые архитектурные формы и теневые навесы», «Автодороги и площадки», «Внутренние сети связи (Система каналов ГО и ЧС)», «Аккумулирующая емкость 15 м3», «Дренаж игровых площадок», «Рабочая документация», «Договор на подъездную дорогу», «Средства на покрытие затрат строительных организаций по страхованию строительных рисков, 1%».

Таким образом, предмет и основания исковых требований по делам №А56-12424/2018 и №А56-66137/2017 различны, основания для прекращения производства по делу на основании пн.2 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает, что требования Истца о взыскании пени и штрафа обоснованы по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта».

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению № 346 от 20.07.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-12424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

И.В. Масенкова