Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28290/2017 ) ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-1243/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

3-е лицо: ООО "Европейский серный терминал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 565 242 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 12.05.2015 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Европейский серный терминал».

Решением от 11.06.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также 28 418 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-1243/2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А56-1243/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение о взыскании 5 565 242 руб. 78 коп. неустойки суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить правомерность продления Ответчиком установленных сроков доставки вагонов, правильно рассчитать нормативные и фактические сроки доставки вагонов, а также размер неустойки.

Определением от 09.08.2016 суд приостановил производство по делу №А56-1243/2015 до рассмотрения дела №А56-16093/2015.

Протокольным определением от 15.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 14.09.2017 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также 28 620 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец ссылается на представление с его стороны полного комплекта документов и пояснений «полностью опровергающих позицию железной дороги и выводы суда». По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении Кингисеппской таможни. Истец считает, что для применения пункта 5.10 Правил №27, суд первой инстанции должен был удостовериться в принадлежности стЛужская к пограничному пункту пропуска РФ и документальном подтверждение таможенного контроля.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ730841, ЭЗ809155, ЭЗ868816, ЭЗ903724, ЭЗ979852, ЭИ028155, ЭЗ809155, ЭЗ868816, ЭИ187208, ЭИ235598, ЭИ266205, ЭИ331205, ЭИ331306, ЭИ380508, ЭИ431031, ЭИ431161, ЭИ486294, ЭИ551530 в период с февраля 2014 по март 2014 на станцию Лужская Октябрьской железной дороги поступили грузы - «Сера» (Сера техническая газовая гранулированная марки С), перевозимые ответчиком, и отправленные истцом со станции Аксарайская 2 в адрес грузополучателей.

В связи с просрочкой прибытия вагонов истцом были заявлены ответчику претензии №№ 14/09-03-032014/12459 от 29.07.2014 г., 14/09-03-032014/12460 от 29.07.2014 г., 14/09-03-032014/12642 от 29.07.2014 г., 14/09-03-032014/12643 от 29.07.2014 г. с требованиями об уплате пеней.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно Правилам, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (п. 5.1), на 1 сутки при перевозке опасных грузов (п. 5.12), на 1 сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9), на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3), на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.6), а также на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спор между сторонами по п. 2.1, 5.1, 5.12 Правил № 27 отсутствует (пункты Правил учтены истцом и ответчиком в расчете).

Ответчиком заявлены возражения относительно исчисленного истцом периода просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ809155, ЭЗ903724, ЭИ187208, ЭИ235598, ЭИ266205, ЭИ331306, ЭИ380508, ЭИ431031, ЭИ486294, ЭИ551530 в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец в возражениях на отзыв, а также в дополнениях к ним указывает на необоснованность увеличения периода доставки грузов на 1 сутки в соответствии с п. 5.9 Правил.

Факт прохождения вагонов через Санкт-Петербургский узел истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС № 27 от 18.06.2003 г., срок доставки груза увеличивается на 1 сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о пути следования вагонов транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН704016, ЭО155678, ЭО155803, ЭО341429, ЭО514602, ЭО371163, которые подтверждают, что вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел, о чем свидетельствует справка ГВЦ «Архив вагона», отметки в дорожной ведомости, а также подтверждается маршрутом следования вагонов.

Доводы истца о необоснованности расчета иного срока доставки груза, кроме того, который указан в накладной, отклонены судом как не соответствующие разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В частности, в случаях, когда сроки доставки груза исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, определены ли в накладной сроки доставки груза с учетом данных пунктов.

В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В книге № 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами" Тарифного руководства № 4 (в ред. изменений, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Приказов Росжелдора от 14.04.2008 г. № 112, от 28.11.2008 г. № 439, от 28.03.2014 г. № 110) указан перечень станций, входящих в состав Санкт-Петербургского узла. Станция Шушары является входным и выходным пунктом Витебской линии Санкт-Петербургского узла.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. № 268/11 и определением от 25.12.2009 г. № ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок «Архив вагонов».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что вагоны по накладным №№ ЭЗ809155, ЭЗ903724, ЭИ187208, ЭИ235598, ЭИ266205, ЭИ331306, ЭИ380508, ЭИ431031, ЭИ486294, ЭИ551530 фактически проходили через станции Санкт-Петербургского узла, что подтверждается историей операций с вагонами.

Таким образом, при расчете нормативных и фактических сроков доставки вагонов следует учитывать п. 5.9 Правил по указанным накладным.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что ответчик необоснованно отклонился от маршрута следования, который был согласован сторонами при определении стоимости провозной платы и без наличия на то оснований прошел через станции Санкт-Петербургского узла.

Также истец указал, что маршрут следования является существенным условием договора перевозки, в связи с чем он не мог быть изменен ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании стороны подтвердили, что между сторонами согласование маршрутов следования вагонов не производилось.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу, что между сторонами был согласован маршрут следования от станции направления до станции назначения без определения всех промежуточных станций следования.

Исходя из кратчайшего расстояния между станциями отправления и назначения, был определен размер провозной платы.

В железнодорожных транспортных накладных указан кратчайший маршрут следования вагонов, рассчитанный от станции отправления до станции назначения.

Истец ссылался на программу «Rail-Атлас», согласно данным которой кратчайшее расстояние между станцией отправления и назначения по спорным отправкам не проходит через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, поскольку материалами дела подтверждается, что маршрут следования между сторонами не согласовывался, ответчиком с учетом специфики работы были разработаны рекомендованные маршруты следования, включающие в себя прохождение такого узла с учетом специфики осуществления деятельности ответчика, что законодательно не запрещено, кроме того материалами дела подтверждается факт прохождения вагонов по указанным накладным через Санкт-Петербургский узел.

При этом пункт 5.9 Правил предоставляет перевозчику право увеличить срок доставки при фактическом прохождении вагонов через станции Санкт-Петербургского узла и не связывает это право с расчетом кратчайшего расстояния программой «Rail- Атлас».

С учетом изложенного, требования Истца в части взыскания 84 594,69 руб. неустойки по накладным №№ ЭЗ809155, ЭЗ903724, ЭИ187208, ЭИ235598, ЭИ266205, ЭИ331306, ЭИ380508, ЭИ431031, ЭИ486294, ЭИ551530 обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спор между сторонами по накладным №№ ЭЗ974766 (вагон 53617247), ЭЗ975777 (вагон 56696032) отсутствует (сторонами учтены дополнительные сутки по п. 6.3 Правил).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об увеличении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЗ730841 (ЭЗ874070), ЭЗ809155 (ЭЗ984638) на основании п. 6.3 Правил, то есть в связи задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что такая задержка возникла по причине, не зависящей от Ответчика, а также указал, что Ответчиком не представлен полный комплект документов, обосновывающих увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил.

Как следует из материалов дела, вагон № 53127551 по отправке № ЭЗ730841 (досылочная ведомость № ЭЗ874070) был отцеплен в пути следования на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дороги по коммерческой неисправности: «Неплотное прилегание тента по всей длине вагона», что подтверждается актом общей формы №1/94503 от 15.02.2014 г., 5/1177 от 27.02.2014 г. Время задержки по данному вагону составило 3 суток.

Вагон № 52737327 по отправке № ЭЗ809155 (досылочная ведомость № ЭЗ984638) был отцеплен в пути следования на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технической неисправности: «Тонкий гребень» (код 102), что подтверждается актами общей формы №№ 21/434, 25/774, 5/1201, уведомлениями о направлении в ремонт (форма ВУ-23) и выпуск из ремонта (форма ВУ-36), дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость. Время задержки по данному вагону составило 3 суток (Истцом учтено 2 суток).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину.

Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года, являющейся приложением № 2 к вышеуказанному Регламенту, техническая неисправность «Тонкий гребень» (код 102), относится к эксплуатационным неисправностям, то есть перевозчик не может нести ответственность за эту неисправность, а несут ответственность собственники вагонов или грузоотправитель.

Из спорной железнодорожной накладной следует, что собственником вагона являются Истец, и, следовательно, данные технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009 г.) предусмотрено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, которые имеют указанные в Инструкции неисправности, то есть неисправности, выявление которых входит в обязанность осмотрщика вагонов (перевозчика) и которые он может выявлять.

Неисправности, в связи с которыми были отцеплены вышеуказанные вагоны, относятся к технологическим и эксплуатационным и, как следствие, не могут быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагона из текущего ремонта формы № ВУ-36, которые подтверждают, что задержка вагонов произошла не по вине перевозчика

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.15) от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Согласно железнодорожным накладным погрузка в вагоны осуществлялась средствами отправителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения вагонов по накладным №№ ЭЗ730841 (ЭЗ874070), ЭЗ809155 (ЭЗ984638) в ремонте, в связи с чем срок доставки был обоснованно увеличен ответчиком на время ремонта.

Довод истца о том, что им при предъявлении требований уже были учтены сроки задержки вагонов по накладной № ЭЗ809155 (ЭЗ984638) в связи с проводимым ремонтом в соответствии с п. 6.3 Правил правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что Истцом увеличение сроков доставки (по расчету истца - 2 суток) вагонов в соответствии с п. 6.3 Правил производилось не на все время нахождения вагонов в ремонте (по материалам дела 3 суток).

Помимо этого, суд посчитал обоснованным довод ответчика о применении п. 5.10 Правил № 27, согласно которому, срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. № 4730-1) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорных накладных станцией назначения перевозимого груза указана - «ст. Лужская Окт. ж.д. с подачей на подъездной путь грузополучателя» (ООО «Европейский серный терминал»).

Согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 13.04.2010 № 759 данная станция и комплекс перегрузки технической серный входят в состав пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга.

Таким образом, довод истца о том, что пункт назначения перевозки груза не входит в пункт пропуска через государственную границу является необоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, отправляемых со станций железных дорог Российской Федерации и вывозимых через порты Российской Федерации и другие пункты перевалки на водный транспорт в непрямом международном сообщении, в графе "Станция назначения" указываются наименование и код припортовой станции. При этом в правом верхнем углу всех листов накладной должна быть сделана отметка "Экспорт".

Как установлено судом, перевозчик осуществляет подачу вагонов под выгрузку на подъездные железнодорожные пути ООО «Европейский серный терминал» на станции Лужская Окт. ж.д.

Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пунктов 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила № 29), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

В соответствии с ответом Кингисепской таможни от 03.02.2016 г. № 35-42/1399 товар «сера гранулированная» помещался в постоянную зону таможенного контроля на территории ООО «Европейский серный терминал» для перегрузки.

Пунктом 3 ст. 95 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с ТК ТС (ст. 97 ТК ТС) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Таким образом, в момент помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля на подъездной путь ООО «Европейский серный терминал» договор перевозки не прекратил своего действия.

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает 12 форм таможенного контроля, в том числе осуществление таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а также устного опроса.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

На всех спорных накладных имеется отметка таможенного органа станции отправления об оформлении процедуры экспорта, то есть таможенной процедуры, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 г. № 35-42/1399, 21.03.2016 г. № 35-42/03822, ответом ООО «Европейский серный терминал» от 13.04.2016 г. № 219, копиями железнодорожных накладных. Доказательств обратного истцом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в данном случае, необходимо применение п. 5.10 Правил № 27 и увеличение сроков доставки груза по всем накладным на 1 сутки.

Следовательно, суд верно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки в размере 898 969,05 руб.

Спорный довод по п. 5.10 Правил был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дел №№ А56-73836/2014, А56-16093/2015, А56-75189/2014.

Кроме того, возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указал на необходимость увеличения сроков доставки вагонов в соответствии с п. 6.6 Правил, а именно в связи с увеличением срока доставки на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования

Истец заявил о том, что ответчиком представлен неполный комплект документов, обосновывающих увеличение срока доставки на основании п. 6.6 Правил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что грузополучателем являлось ООО «Европейский серный терминал».

При осуществлении перевозки грузов по накладным (дорожным ведомостям) №№ ЭЗ868816, ЭЗ809155, ЭИ486294 из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, произошло увеличение срока доставки грузов.

Согласно представленным в материалы дела документам, срок доставки подлежит увеличению на соответствующее количество суток, поскольку ООО «Европейский серный терминал» (грузополучателем) нарушались сроки выгрузки вагонов и вагоны по его заявкам простаивали на железнодорожных путях общего пользования, и как следствие, ответчик не мог вовремя доставить грузы по причинам занятости этих путей.

Простой вагонов на промежуточных станциях, в свою очередь, явился следствием нарушения со стороны ООО «Европейский серный терминал» технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 18.09.2013 № 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская, что повлекло к нарушению срока доставки.

Таким образом, задержка по нижеуказанным накладным произошла по причинам, не зависящим от ответчика.

По дорожной ведомости № ЭЗ868816 срок доставки грузов увеличен на 5 суток, поскольку согласно отметкам в дорожной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточный станции Веймарн и в связи с неприемом станции назначения по вине грузополучателя ООО «Европейский серный терминал» (далее - ООО «ЕСТ»), а именно, из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЕСТ».

Простой вагонов на станции Веймарн, в свою очередь явился следствием нарушения со стороны ООО «Европейский серный терминал» технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 18.09.2013 г. № 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская, что повлекло к нарушению срока доставки.

Вина грузополучателя подтверждается итоговым актом общей формы № 4/76 от 26.02.2014 г. (подписанный грузополучателем), актом общей формы № 5/1171 от 26.02.2014, станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки № 409 от 21.02.2014 г., актом общей формы об отправлении вагонов № 442 от 25.02.2014 г. (станция составления Веймарн Октябрьская ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 21.02.2014 № 3169 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 25.02.2014 № 4065 на отправление вагонов (ст. задержки Веймарн Октябрьская ж.д.), извещением ООО «Европейский серный терминал» от 21.02.2014 о задержке вагонов в пути следования, извещением ООО «Европейский серный терминал» от 25.02.2014, накопительными ведомостями от 26.02.2014 № 260248, от 17.03.2015 № 170338 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем ООО «Европейский серный терминал».

По дорожной ведомости № ЭЗ809155 срок доставки грузов увеличен на 14 суток, поскольку согласно отметкам в дорожной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточный станции Струги Красные Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине грузополучателя ООО «Европейский серный терминал» (далее - ООО «ЕСТ»), а именно, из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЕСТ».

Простой вагонов на станции Струги Красные, в свою очередь явился следствием нарушения со стороны ООО «Европейский серный терминал» технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 18.09.2013 г. № 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская, что повлекло к нарушению срока доставки.

Вина грузополучателя подтверждается итоговым актом общей формы № 4/82 от 06.03.2014 г. (подписанный грузополучателем), актом общей формы № 5/1366 от 06.03.2014 г., актом общей формы № 5/1201 от 28.02.2014 г., станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки № 20 от 18.02.2014 г., актом общей формы об отправлении вагонов № 23 от 04.03.2014 г. (станция составления Струги Красные Октябрьская ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 18.02.2014 г. № 2981 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 04.03.2014 № 4471 на отправление вагонов (ст. задержки Струги Красные Октябрьская ж.д.), извещением ООО «Европейский серный терминал» от 18.02.2014 г. о задержке вагонов в пути следования, извещением ООО «Европейский серный терминал» от 04.03.2014 г., накопительными ведомостями от 04.03.2014 г. № 070305, от 17.03.2015 г. № 170335 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем ООО «Европейский серный терминал».

По дорожной ведомости № ЭИ486294 (досылочные ведомости №№ ЭИ664139, ЭИ664084, ЭИ664114, ЭИ664196) срок доставки грузов увеличен на 6 суток, поскольку согласно отметкам в дорожной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточной станции Луга 1 Окт. ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине грузополучателя ООО «Европейский серный терминал» (далее - ООО «ЕСТ»), а именно, из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЕСТ». Простой вагонов на станции Луга 1 Окт. ж.д., в свою очередь явился следствием нарушения со стороны ООО «Европейский серный терминал» технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 18.09.2013 № 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская, что повлекло к нарушению срока доставки. Вина грузополучателя подтверждается следующими документами: актами общей формы о начале задержки №№ 1/1491, 1/1492, 1/1493, 1/1494 от 09.03.2014, актом общей формы об отправлении вагонов №№ 1/1591, 1/1592, 1/1593, 1/1594 от 04.03.2014 (станция составления Луга 1 Окт ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 09.03.2014 № 4878 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 14.03.2014 г. № 5139 на отправление вагонов (ст. задержки Луга 1 Окт. ж.д.), извещением ООО «Европейский серный терминал» от 09.03.2014 о задержке вагонов в пути следования, извещением ООО «Европейский серный терминал» от 14.03.2014.

Кроме того, ответчик сообщил суду, что для защиты своих интересов обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ООО «Европейский серный терминал» (дело №А56-10991/2015, дело №А56-11719/2015) о погашении задолженности, возникшей по причине невозможности приема станцией назначения Лужская Окт. ж.д. вагонов, задержанных в пути следования, связанных с нарушением ООО «ЕСТ» технологических норм выгрузки грузов.

В результате чего ООО «ЕСТ» уведомило ОАО «РЖД» о погашении задолженности (ответ ООО «ЕСТ» № 119 от 20.03.2015, платежное поручение № 000134 от 18.03.2015 с отметкой о списании денежных средств), возникшей по причине невозможности приема станцией назначения Лужская Окт. ж.д. вагонов, задержанных в пути следования, связанных с нарушением ООО «ЕСТ» технологических норм выгрузки грузов.

ООО «ЕСТ» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 20.03.2015 № 119, в котором сообщило, что перечислило денежные средства в счет погашения задолженностей, возникших по причине невозможности приема вагонов, задержанных в пути следования, связанных с нарушением ООО «ЕСТ» технологических норм выгрузки.

Таким образом, задержка в доставке вагонов произошла по вине грузополучателя ООО «Европейский серный терминал», о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и факт оплаты грузополучателем соответствующих сборов за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На основании вышеизложенного, срок доставки вагонов по вышеуказанным накладным подлежит увеличению в соответствии с п. 6.6 Правил № 27.

Пункт 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В качестве доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов ответчиком были представлены акты общей формы, извещения о задержке и отправлении вагонов, подписанные представителем ООО «ЕСТ», распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, железнодорожные накладные с отметками, накопительные ведомости о начислении плат и сборов.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие задержку вагонов в пути следования, а также о необоснованном увеличении срока доставки грузов.

Увеличение срока доставки грузов произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка по вышеуказанным накладным была вызвана действиями ООО «Европейский серный терминал» (грузополучателя), являющегося участником перевозочного процесса, поскольку составленные по факту задержки вагонов акты общей формы подтверждают, что большое скопление вагонов на путях общего пользования привело к невозможности подать прибывающие в адрес грузополучателя вагоны на подъездной путь грузополучателя (Лужская), в связи с чем вагоны были отставлены на промежуточные станции (Веймарн, Струги Красные), что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов.

Довод истца о том, что увеличение сроков доставки грузов произведено ответчиком необоснованно, отклонен судом, поскольку увеличение сроков доставки грузов произведено на основании п. 6.6 Правил, на основании актов общей формы, которые были составлены по факту задержки вагонов на промежуточных станциях по причине занятости путей необщего пользования ООО «ЕСТ».

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в размере 2 960 188,64 руб. являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила перевозок грузов по одной накладной), в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы.

В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачёркнут чёрной линией.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения (пункт 8 Правил перевозок грузов по одной накладной).

На отцепленные вагоны были составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах были оформлен к перевозке на станции отцепки, о чём также имеется отметка в накладных.

В том случае, когда часть вагонов из отправленной группы вагонов по одной накладной прибыла с нарушением срока доставки, срок доставки груза по данному договору перевозки считается невыполненным. Однако штраф за просрочку в доставке взыскивается только за вагоны, прибывшие с нарушением срока.

Согласно абзацу 7 пункта 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32г «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».

Таким образом, на отцепленные вагоны в пути следования, срок доставки груза должен исчислять исходя из норм суточного пробега, установленного п. 3.2.1. Правил № 27 от станции отправления, до станции отцепки и со станции отцепки до станции назначения из расчета суточного пробега установленного п. 2.1. Правил № 27.

На основании вышеизложенного, суд верно посчитал документально подтвержденным и арифметически верным расчет неустойки в размере 1 608 066,72 руб., из расчета: 5 565 242,78 руб. - 84 594,69 руб. (п. 5.9), - 13 423,68 руб. (п. 6.3), - 898 969,05 (п. 5.10), - 2 960 188,64 руб. (п. 6.6).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения также не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции присутствовал представитель истца, а необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кингисеппской таможни, права и законные интересы которого судебным решением по настоящему делу не затрагиваются, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-1243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало