Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 23.07.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56- 124425/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019 №АОCG-ADM-02.4, заключенного должником и ИП ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу А56-124425/2019/сд.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019 №АОCG-ADM-02.4 признан недействительным, применены последствия недействительности, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3296834,38 руб.

Впоследствии право требования должника к ответчику было уступлено по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 б/н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу А56-124425/2019/сд.1/пп (с учетом определения суда от 27.03.2023 об исправлении опечатки) в порядке процессуального правопреемства должник заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении права требования к ответчику в размере 3296834,38 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В данном заявлении предприниматель просил арбитражный суд взыскать с ответчика в счет индексации присужденных сумм 444 531,04 руб. с дальнейшей индексацией с 01.07.2023 по день исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-124425/2019/сд.1 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд произвел индексацию денежной суммы в размере 3296834,38 руб., присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-124425/2019/сд.1, за период с 27.02.2022 по 30.06.2023, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 444531,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части с взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных, начисляемую на сумму долга в размере 3 296 834,38 руб. начиная с 01.07.2023 по день исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-124425/2019/сд.1 в полном объеме.В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что определение арбитражного суда от 26.02.2022 не исполнено ни на день вынесения обжалуемого определения, ни на дату подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, статья 183 АПК РФ не исключает возможность начисления индексации на будущее время. Более того, как отметил заявитель, судебная арбитражная практика исходит из того, что индексация присужденных денежных сумм на будущее время вплоть до исполнения решения арбитражного суда возможна (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу №А40-129052/2020, определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-37959/19, определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу №А42-7824-21/2015).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об индексации по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования подобный порядок проведения индексации не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу А56-124425/2019/сд.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019 №АОCG-ADM-02.4 признан недействительным, применены последствия недействительности, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3296834,38 руб.

Впоследствии право требования должника к ответчику было уступлено по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 б/н, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу А56-124425/2019/сд.1/пп (с учетом определения суда от 27.03.2023 об исправлении опечатки) в порядке процессуального правопреемства должник заменен на заявителя в отношении права требования к ответчику в размере 3296834,38 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 года N 40-П (далее - постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вывод суда о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента фактического исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 заявитель имеет право требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, так как иной подход противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого определения решение суда от 26.02.2022 исполнено не было. Доказательств исполнения определения суда от 26.02.2022 на момент рассмотрения апелляционной жалобы, также не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством, а также правоприменительной практикой предусмотрена возможность осуществления индексации суммы до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-124425/2019/сд.1/ход.1 подлежит изменению, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-124425/2019/сд.1/ход.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести индексацию денежной суммы в размере 3 296 834,38 руб., присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу №А56-124425/2019/сд.1, за период с 27.02.2022 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по обособленному спору № А56-124425/2019/сд.1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 444 531,04 руб. в счет индексации за период с 27.02.2022 по 30.06.2023, а также за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по обособленному спору № А56-124425/2019/сд.1.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко