Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива «НПК «Аргумент» на решение от 27.11.2003 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12442/03,

у с т а н о в и л:

Кооператив «Научно-производственный комплекс «Аргумент» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о взыскании 1 148 302 руб. 94 коп., в том числе 745 651 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 402 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям по аналогии положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.95 между Банком и Кооперативом заключен кредитный договор №37 о предоставлении последнему кредита в размере 400 000 000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 31.01.96.

Определением от 18.08.97 по делу №А56-11049/97 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Банке (далее – Третейский суд) исполнительный лист № 019526 на взыскание с Кооператива в пользу Банка 731 038 837 руб., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 330 621 387 руб. процентов за пользование кредитом, 417 450 руб. государственной пошлины (все суммы указаны в старом масштабе цен), а также исполнительный лист № 019528 на взыскание с Кооператива в пользу Третейского суда 14 612 428 руб. (в старом масштабе цен) третейского сбора (листы дела 78, 79).

Постановлением от 05.11.97 №6811 судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения службы судебных приставов города Челябинска на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

При проведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель реализовал имущество Кооператива и перечислил Банку денежные средства в размере 745 651 руб. 26 коп., полученные от реализации имущества, электронным платежным поручением от 10.04.2000 № 811 (лист дела 77).

Считая, что действия по перечислению Банку денежных средств, полученных от реализации имущества Кооператива, произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, а действия Банка по принятию исполнения обязательства - с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель после продажи имущества Кооператива должен был перечислить указанные денежные средства непосредственно на расчетный счет Кооператива, а не на корреспондентский счет Банка. Кооператив считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и Банка были нарушены права иных кредиторов Кооператива. Поскольку Банку, по утверждению истца, было известно о наличии у Кооператива иных кредиторов, последний считает, что Банк должен возвратить Кооперативу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 745 651 рублей 26 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность Кооператива по возврату Банку денежных средств возникла на основании решения Третейского суда и определения арбитражного суда в связи с неисполнением Кооперативом своих обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору.

Действия по реализации имущества Кооператива и по исполнению решения Третейского суда осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не обжалованы Кооперативом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка неосновательного обогащения за счет Кооператива.

Порядок исполнения судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Кроме того, из материалов дела видно, что на момент перечисления судебным приставом-исполнителем Банку денежных средств договор банковского счета, заключенный между сторонами по данному спору, был расторгнут. Между тем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Кооператив, находится в главе 45 указанного кодекса, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора банковского счета.

Довод Кооператива о необходимости перечисления судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств непосредственно на расчетный счет Кооператива не основан на действующем законодательстве.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты гопошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 8 670 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12442/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива «Научно-производственный комплекс «Аргумент» - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива «Научно-производственный комплекс «Аргумент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8 670 руб. 76 коп.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

1.28.1, 2.11.18.2, 2.11.39