Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21138/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-12446/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО «Техноэксим»

к ООО «Меридиан»

об обязании освободить арендуемый земельный участок,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сердюков А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэксим» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, должник) об обязании освободить арендуемый земельный участок.

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 17.03.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Меридиан» освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов путем их демонтажа. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Техноэксим» были выданы 31.01.2017 исполнительные листы серии ФС 011740431 и ФС 011740432.

ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны – должника в порядке процессуального правопреемства (л.д. 54 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» обществом с ограниченной ответственностью «АЙС» отказано.

ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить, произвести замену должника его правопреемником. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на момент возбуждения исполнительного производства №78015/174464281, собственником имущества, подлежащего демонтажу на основании судебного акта по настоящему делу, являлось ООО «АЙС» (договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный между ООО «АЙС» и ООО «Меридиан» по результатам проведения торгов по реализации имущества ответчика). В жалобе указано, что из пункта 3.4 договора купли-продажи спорного имущества прямо следует, что все споры с собственниками и (или) смежными пользователями земельного участка, связанные с демонтажем спорного имущества, его вывозом, сохранностью, осуществляются покупателем самостоятельно и за свой счет; то есть действительная общая воля ООО «Меридиан» и ООО «АЙС» была направлена на отчуждение ООО «Меридиан» имущества в пользу ООО «АЙС» по нерыночной цене с условием передачи всех обязанностей в отношении отчуждаемого имущества, в том числе и обязанности по демонтажу спорного имущества. Кроме того, податель жалобы полагал, что судебный акт не отвечает признаку исполнимости до того момента, пока не будет произведена замена стороны в исполнительном производстве, поскольку ООО «Меридиан» выбыло из спорного правоотношения в результате реализации имущества, подлежащего демонтажу.

ООО «Техноэксим» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в ходе рассмотрения спора об освобождении земельного участка ООО «Техноэксим» Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что распоряжение своим имуществом (временным общежитием, душкомбинатом) не освобождает ООО «Меридиан» от исполнения обязанности, вытекающей из договора аренды, по возврату земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его получил по акту от 01.04.2014; истец полагал, что по договору купли-продажи между ООО «Меридиан» и ООО «АЙС» от 21.10.2016 произошла передача только вещного права на сооружение; обязательство по демонтажу спорного объекта осталось за ООО «Меридиан», в результате чего требование о замене ответчика в споре с ООО «Меридиан» на ООО «АЙС», по мнению истца, не соответствует закону. Истец полагал, что в случае удовлетворения ходатайства о правопреемстве имеется риск дальнейшей перепродажи спорного объекта и дальнейших судебных процессов по правопреемству, в таком случае ООО «Техноэксим» будет фактически лишено возможности восстановления своих нарушенных прав в виде освобождения своего земельного участка от имущества третьих лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В. в апелляционный суд поступило (вх. от 20.09.2017) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техноэксим» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ООО «АЙС» также не согласился с доводами апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о замене стороны – должника в порядке процессуального правопреемства его податель сослался на оформление 21.10.2016 между ответчиком по делу и обществом с ограниченной ответственностью «АЙС» договора купли-продажи имущества, являющегося объектами, приведенными в резолютивной части решения по настоящему делу, в силу чего полагал, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником имущества, подлежащего демонтажу, являлось ООО «АЙС» (правопреемник).

Полагая, что ответчик выбыл из спорного правоотношения, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства наличия оснований, с которыми статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность правопреемства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что отчуждение движимого имущества (распоряжение им ответчиком как собственником) не свидетельствует о наличии оснований полагать ответчика выбывшим из спорных (арендных) или установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений.

Арбитражный суд правомерно указал, что из представленных документов, в том числе договора купли-продажи имущества, не следует наличие перемены лиц в указанных обязательствах (ответчика на правопреемника); в рамках представленного договора купли-продажи произошла передача только вещного права на имущество, относящееся к движимому; условия договора купли-продажи имущества, равно как обстоятельства его заключения, не могут быть квалифицированы в качестве основания для замены ответчика в рамках настоящего дела на правопреемника (покупателя по договору).

Как указал суд первой инстанции, приведенный вывод касается и условий пункта 3.4 договора купли-продажи, неисполнение которых может явиться основанием для предъявления ответчиком (как продавцом) к покупателю (правопреемнику) требований из договора, носящих самостоятельный характер.

Предмету спорного договора и объему прав, передаваемых по нему, также дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО «Меридиан» со ссылкой на то, что собственником временного сооружения, находящегося на участке ООО «Техноэксим», в настоящее время является ООО «АЙС», которому оно передано по акту приема-передачи от 23.11.2016 на основании договора от 21.10.2016 купли-продажи, заключенного по результатам проведения в рамках дела №А56-75464/2014 о банкротстве ООО «Меридиан» открытых торгов по продаже имущества должника, в связи с чем решение от 31.05.2016 вынесено о правах и обязанностях нового собственника объекта, не привлеченного, в свою очередь, к участию в настоящем деле. Суд кассационной инстанции указал, что распоряжение своим имуществом (временным общежитием, душкомбинатом) не освобождает ответчика от исполнения обязанности, вытекающей из договора аренды, по возврату земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его получил по акту от 01.04.2014. Поскольку доказательства того, что перемещение спорного сооружения временного назначения, состоящего из сборно-разборного металлического каркаса, невозможно без причинения ущерба его назначению и прекращения права собственности на него, в материалы дела не представлены, по договору от 21.10.2016 произошла передача только вещного права на сооружение, оснований считать права ООО «АЙС» как нового собственника данного объекта нарушенными не имеется.

Таким образом, доводы, которыми конкурсный управляющий ООО «Меридиан» мотивировал жалобу, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № А56-12446/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина