Постановление № А56-12451/1998 от 28.10.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,  при участии от ООО «Агробалт» Карташова А.А. (доверенность от 04.09.02), от ЗАО «Приморское объединение» Мошняковой И.Г. (доверенность от 21.07.03),

рассмотрев 27.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробалт» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.03 по делу № А56-12451/98 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.),

                                                   у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробалт» (далее - ООО «Агробалт») о взыскании 2 524 560 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, который произошел 13.03.98 в арендуемом ответчиком помещении, расположенном в корпусе 24 дома 13 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В процессе рассмотрения дела суд заменил истца его правопремником- закрытым акционерным обществом «Приморское объединение» (далее - ЗАО «Приморское объединение»).

Решением от 07.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение суда отменено, исковые требования ЗАО «Приморское объединение» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.05.02 суд отказал ООО «Агробалт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции.

Ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.10.01. Определением от 08.07.02 суд  отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 определение от 08.07.02 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агробалт» - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 28.07.03 заявление                 ООО «Агробалт» отклонено в связи с тем, что ответчиком не указан конкретный судебный акт, который он просит  пересмотреть.

В кассационной жалобе ООО «Агробалт», ссылаясь на то, что в судебном заседании его представитель уточнил поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции   от 24.10.01, просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.07.03.

В судебном заседании представитель ООО «Агробалт» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО «Приморское объединение» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.98 в арендуемом ответчиком складском помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 2 524 560 руб. ЗАО «Приморское объединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанные подателем жалобы основания, а именно признание судом общей юрисдикции незаконным постановления дознавателя от 07.06.01 о возобновлении производства по уголовному делу №825455 с установлением месячного срока дознания и постановления о прекращении данного уголовного дела, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в вышеуказанной статье оснований, поскольку при принятии постановления, о пересмотре которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из целого комплекса обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, а не только из тех данных, на которые сослался ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.03 по делу № А56-12451/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробалт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                  Р.В. Казанцева

                                                                                            О.Ю. Нефедова