Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-124589/2022/ход,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 ФИО3 (ст. Возрождение Выборгского района Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 10.02.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3, автомобиля легкового марки SCODA YETI 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство) платную автостоянку – общество с ограниченной ответственностью «София» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84, ОГРН <***>, ИНН <***>) с оплатой за услуги 330 руб. в сутки.

Определением от 18.05.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 18.05.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.09.2023 и оставить в силе определение от 18.05.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что услуги автостоянки были необходимы для обеспечения сохранности имущества, в том числе, от посягательств третьих лиц.

Финансовый управляющий отмечает, что на момент выявления Транспортного средства, за акционерным обществом «Экспобанк» (далее – Банк) не был признан статус залогового кредитора, что, согласно позиции подателя жалобы, исключало возможность передачи Транспортного средства ему на хранение, о чем залоговый кредитор был поставлен в известность. С 29.05.2023 Транспортное средство было передано на ответственное хранение залоговому кредитору, при этом, как отмечает податель жалобы, факт оказания услуг по хранению автомобиля до этого момента силами ООО «София» не оспаривается.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу Транспортное средство, которое оценено финансовым управляющим в 1 148 000 руб.

Для целей обеспечения сохранности автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд о согласовании привлечения профессионального хранителя – ООО «София», ссылаясь на более низкий тариф за хранение автомобиля указанным обществом относительно иных предложений.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказал обоснованность и целесообразность привлечения ООО «София» по хранению имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что заявлял возражения относительно ходатайства финансового управляющего 10.04.2023 в электронном виде, однако, суд не приобщил их к материалам дела и не принял во внимание.

Согласно позиции Банка, привлечение хранителя Транспортного средства на возмездной основе нарушает его имущественные права как залогового кредитора, так как оплата услуг хранителя будет иметь место за счет выручки от реализации предмета залога. При этом, как указал Банк, он обратился к финансовому управляющему с предложением от 28.03.2023 об обеспечении безвозмездного хранения имущества на стоянке Банка по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 7 до момента реализации.

Финансовый управляющий представил в материалы дела копию акта приема-передачи Транспортного средства ООО «София», датированный 02.02.2023, а также договор хранения Транспортного средства от 02.02.2023 № 283/2, заключенный с ООО «София».

На предложение Банка финансовый управляющий ответил письмом от 05.04.2023 № Ф00011/15.

По договору хранения от 29.05.2023 Транспортное средство передано на хранение Банку.

Определением от 16.05.2023 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка было принято к производству суда 07.04.2023.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процедуре реализации имущества должника специалиста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был согласиться на предложение Банка, датированное 28.03.2023, об организации хранения Транспортного средства бесплатно Банком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Обращение финансового управляющего в суд в данном случае последовало с согласия гражданина.

Из приведенных выше положений не следует права финансового управляющего на привлечение специалиста до вынесения определения суда, разрешающего его привлечение. Вопреки этому, Транспортное средство было передано ООО «София» до вынесения определения суда первой инстанции, разрешающего такое хранение.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий не представил обоснования невозможности сохранения тех условий хранения имущества, которые имели место в период использования Транспортного средства должником. Из материалов дела не следует, что последним предпринимались действия, направленные на сокрытие или повреждение имущества.

Как отметил апелляционный суд, на момент вынесения определения суда первой инстанции, уже имелась возможность безвозмездного хранения Транспортного средства на стоянке Банка.

На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, требование Банка к должнику со ссылкой на его статус залогового кредитора было заявлено в деле о банкротстве и принято к производству, следовательно, Банк имел имущественный интерес в обеспечении сохранности Транспортного средства.

Оснований полагать недобросовестность со стороны Банка и предполагать его уклонение от принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности Транспортного средства в период до рассмотрения по существу требования Банка в деле о банкротстве, равно как и после вынесения судебного акта по указанному требованию, не имелось.

При таких обстоятельствах, возражения финансового управляющего относительно предложения Банка об обеспечении хранения предмета залога со ссылкой на отсутствие судебного акта об установлении его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве, нельзя признать обоснованными; вместе с тем, его действия до указанного предложения нельзя признать неразумными.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-124589/2022/ход оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев