ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25  марта 2005 года                                                                         Дело № А56-12467/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и  Сергеевой И.В., при участии от ООО «Франко Бау» генерального директора ФИО1 (решение учредителя от 02.08.02 № 1), от ЗАО «РСУ-25» ФИО2 (доверенность от 03.09.04),

рассмотрев 23.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Франко Бау» на решение от 10.09.04   (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 (судьи  Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12467/03,

                                                           у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Франко Бау» (далее - ООО «Франко Бау») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ-25» (далее – ЗАО «РСУ-25») о взыскании с ответчика 950 552 руб., в том числе 323 276 руб. долга по договору строительного подряда от 19.12.02 № 16 и 627 276 руб. убытков, причиненных прекращением договора. 

            До принятия решения истец изменил размер своих требований в части взыскания убытков и просил взыскать 608 976 руб., в том числе 410 976 руб. – стоимость приобретенных лесов и 198 000 руб. – неустойка, уплаченная субподрядчику.

            ЗАО «РСУ-25» предъявило встречный иск о признании договора строительного подряда от 19.12.02 № 16 недействительным и взыскании 100 000 руб. аванса, перечисленного истцу в счет исполнения условий договора. Заявлением от 04.09.03 ЗАО «РСУ-25» отказалось от встречного иска. Отказ принят судом.

            Решением от 10.09.03 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 323 276 руб.  В остальной части в иске отказано. По встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции  от 19.12.03 решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.04 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскании долга и дело передано в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            При новом рассмотрении дела ООО «Франко Бау» изменило требования в части размера долга и просило взыскать 315 000 руб.

Решением от 10.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.04 решение оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе ООО «Франко Бау» просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

             В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

            ООО «Франко Бау» считает, что им в полной мере доказан факт выполнения работ по установке лесов и размер заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РСУ-25» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

           В судебном заседании  представитель ООО «Франко Бау» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «РСУ-25» возразил против ее удовлетворения.

           Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, ООО «Франко Бау» (подрядчик) и ЗАО «РСУ-25» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 19.12.02 № 16, по условиям которого ООО «Франко Бау» приняло на себя обязательство по проведению фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила        3 360 000 руб., а их перечень указан в приложении № 1 к названному договору. Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно через пятнадцать дней после представления отчетности, срок подачи отчетности по форме КС-2, КС-3 - 24-е число каждого месяца.

Во исполнение пункта 4.2 договора ЗАО «РСУ-25» выплатило ООО «Франко Бау» аванс в размере 100 000 руб.

ООО «Франко Бау», выполнив частично работы по установке лесов и утеплению, 15.01.03 направило ЗАО «РСУ-25» формы КС-2, КС-3 на оплату работ в сумме    423 276 руб.  По истечении установленного договором срока ЗАО «РСУ-25» акт о выполнении работ не подписало и не оплатило их, после чего, ссылаясь на наличие дефектов, без устранения которых продолжение работ невозможно, ООО «Франко Бау» заявило ответчику об отказе от договора, с чем ЗАО «РСУ-25» согласилось письмом от 24.03.03. В связи с неоплатой работ по установке и утеплению лесов, ООО «Франко Бау» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, что работы, указанные в упомянутых актах, выполнены в полном объеме. Установив, что стоимость работ по установке лесов включает и их демонтаж, суд пришел к выводу, что истец включил в сумму иска стоимость невыполненных работ по демонтажу строительных лесов.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд правомерно сослался на то, что в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат выполненные по договору подряда  работы, однако работы, предъявленные к оплате, в полном объеме истцом не выполнены.

Этот вывод кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим как материалам дела, так и требованиям раздела 7 Государственных элементных сметных норм на строительные работы, согласно которому для исчисления объема работ принимаются во внимание одновременно сборка, установка и разборка лесов.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость 1 кв. м установки лесов истцом завышена, площадь фасадных работ документально не подтверждена, результат работы истца по установке лесов, которые впоследствии подлежат разборке, не обладает признаками, содержащимися в статье 721 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Франко Бау» не доказало обоснованность своих требований как по праву, так и по размеру, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

            решение от 10.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области по делу №А56-12467/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко Бау» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Е. В. Коняева

Судьи                                                                                                                           Г.М. Рудницкий                                                                                                                          

      И.В. Сергеева 

2.11.15.5     2.11.15.11