Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-124716/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), о взыскании 1 323 254 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 07.10.2019.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Банк отмечает, что денежные средства, на которые начислены спорные проценты, он не использовал, поскольку зачел их в счет погашения задолженности Общества перед Банком, возникшей из кредитного договора от 15.09.2017 № 0003-17-3-17 (далее – Кредитный договор) и подтвержденной судебными актами по делам № А44-668/2019 и А44-1127/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Банком (фактором) заключены два генеральных договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России – от 27.07.2007 № Т-515 (далее – Договор факторинга-1) и от 23.10.2018 № 017-ЗВР-06-18 (далее – Договор факторинга-2).

Из пункта 1.1 означенных договоров следует, что факторинг – это операция, в соответствии с которой продавец обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам); фактор обязуется взять на себя финансирование продавца и оказывать другие услуги, а именно: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

В силу пункта 3.22 договоров факторинга продавец обязался направлять дебиторам, указанным фактором, уведомления об уступке денежных требований, составленные по форме, приведенной в приложении № 2 к данным договорам.

В форме уведомления об уступке денежных требований по форме приложения № 2 к Договору факторинга-1 установлено: «...просим Вас оплачивать все наши поставки перечислением сумм по договорам между нами (АО «Дека» и дебиторы) на счет АКБ «Промсвязьбанк»...».

В форме уведомления об уступке денежных требований по форме приложения № 2 к Договору факторинга-2 содержится следующее положение: «...настоящим уведомляем об уступке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к должнику, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между АО «Дека» и должником... исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам должнику, а также исполнение иных денежных требований по контрактам, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов и неустоек, начиная с момента получения должником настоящего уведомления, необходимо осуществлять исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по реквизитам, указанным в уведомлении...».

Пунктами 4.1 договоров факторинга установлено, что после поступления на счет фактора полной ли частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удерживать в соответствии с положениями договоров факторинга.

При этом в силу пункта 1.1 договоров факторинга контракт – это договор купли-продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, заключенный между продавцом и дебиторами, а досрочный платеж – это платеж фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимый до перевода дебитором продавцу или фактору полной оплаты этих требований.

В соответствии с положениями условий договоров факторинга Общество направило в адрес ряда дебиторов уведомления об уступке денежных требований.

Как указывает Общество, 14.02.2019 дебиторами была осуществлена оплата поставленного Обществом товара по банковским реквизитам Банка.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (дебитор) в рамках договора поставки от 12.09.2018 № ЛКП-4 уплатило 8 000 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (дебитор) в рамках договора поставки от 12.09.2018 № ЛКП-5 – 22 000 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка.

Таким образом, Банк не позднее 15.02.2019 должен был направить на счет Общества поступившие от дебиторов денежные средства за вычетом вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые Банк вправе удерживать на основании договоров факторинга, а именно 27 438 599 руб. 28 коп.

Однако указанные денежные средства не были переведены на счет Общества.

Полагая, что Банком нарушены обязательства по договорам факторинга, Общество 21.09.2019 направило в его адрес претензию, в которой потребовало исполнить обязательства по данным договорам и уплатить проценты.

Денежные средства в размере 27 438 599 руб. 28 коп. были переведены Банком Обществу платежным поручением от 07.10.2019 № 38281, при этом в назначении платежа Банк указал на возврат согласно договорам факторинга денежных средств, ошибочно направленных в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

В связи с нарушением Банком срока исполнения обязательств по договорам факторинга Общество направило в его адрес претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.02.2019 по 07.10.2019 составил 1 323 254 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019 по делу № А44-1127/2019, согласно которому требования Банка из Кредитного договора включены в реестр требований кредиторов Общества на сумму 99 409 684 руб. 83 коп. Денежные средства в размере 27 438 599 руб. 28 коп., поступившие на счет Банка, были зачислены им в погашение долга Общества по Кредитному договору.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия договоров факторинга, а также положения статей 309, 310, 395, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о подтвержденности факта неправомерного удержания Банком денежных средств Общества путем направления их на погашение задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору. Суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Обществом, правильным и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, поскольку представитель истца в суд явился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что при перечислении Обществу денежных средств Банк в назначении платежа признал свою ошибку, которую допустил, не исполнив обязательства по договорам факторинга. Суд также подчеркнул, что никаких доказательств того, что спорная сумма не была обезличена Банком и не участвовала в банковских операциях, приносящих Банку прибыль, в деле не имеется, следовательно, неправомерное пользование денежными средствами Общества доказано.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные по договорам факторинга, им не использовались, а были направлены в счет погашения задолженности Общества перед Банком, возникшей из Кредитного договора, не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Банком фактически был осуществлен зачет, который в условиях банкротства должника (Общества) недопустим в силу положений статей 63, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-124716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-124716/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов