Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" Патышева В. Ю. (доверенность от 25.04.2023), судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-124805/2022,

у с т а н о в и л:

Ахмедова Узлипат Магомедовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны (далее - пристав) от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производств от 07.04.2022 № 124252/22/78019-ИП), о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 78019/22/771357.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель
ООО «Кисточки Финанс» (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 03.02.2023 требования удовлетворены в части признания недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 78019/22/771357, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 03.02.2023 и постановление от 19.04.2023 изменить в части признания недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, требования отклонить в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, заявителю неправомерно восстановлен срок на обжалование актов пристава в судебном порядке; необоснованно признано недействительным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора; приостановление исполнительного производства не является

препятствием для взыскания исполнительского сбора.

В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества и пристава – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и пристав поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 на основании решения суда от 28.11.2021 по делу № А56-61666/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037677336 на взыскание с Ахмедовой У.М. в пользу ООО "Кисточки Финанс" 900 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290,32 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа приставом в отношении Ахмедовой У.М. 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 124252/22/78019-ИП.

Установив, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, пристав постановлением от 19.04.2022 ограничил выезд из Российской Федерации Ахмедовой У.М., а также постановлением от 19.05.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 76 056,69 руб.

Постановлением от 24.06.2022 пристав приостановил исполнительное производство № 124252/22/78019-ИП по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ахмедова У. М. оспорила постановления пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требования отклонены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,

действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По мнению подателей жалоб, необоснованно признано недействительным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора; приостановление исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления № 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Следовательно, как правильно установили суды, спорное исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, подлежало приостановлению с даты введения моратория (с 01.04.2022), в связи с чем у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности до окончания действия моратория, а соответственно, по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и совершению действий по его взысканию.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период действия моратория и приостановления исполнительного производства, не

соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно в этой части удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления в суд, признав, что отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-124805/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин