Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2017) ООО "Полимерплит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-12489/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Полимерплит"

к ОАО "Росэнергопроект"

3-е лицо: ООО «Петербург Электро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерплит», место нахождения: 197706, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Полимерплит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Росэнергопроект», место нахождения: 197022, <...>, лит. Х, ОГРН <***> (далее, ответчик, ОАО «Росэнергопроект) задолженности в размере 1750000 руб. по договору № 24/2013 от 01.04.2013.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и во исполнение определения апелляционного суда от 26.10.2017 представили для приобщения к материалам дела копии задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), титульных листов рабочей документации и заключения ООО «Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики» от 22.06.2013.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит приобщить к материалам дела копии договоров № 24/2013 от 03.04.2013, № б/н от 12.12.2012.

Представленные сторонами документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2017, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления ООО «Полимерплит», 01.04.2013 межу ООО «Петербург Электро» (подрядчик) и ОАО «Росэнергопроект» (заказчик) был заключен договор № 24/2013 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проект установки силового трансформатора Т-2 мощностью 40 МВА и замены ОД (Отделитель) и КЗ (Короткозамыкатель) линейной ячейки К-108 на элегазовый выключатель 110 Кв на ПГВ-250.

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента начала работ, дата начала работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.1 и 3.2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета обязуется перечислить аванс в размере 750000 руб.

В течение трех рабочих дней после разработки проекта и согласования его с заказчиком последний перечисляет подрядчику 1000000 руб. (пункт 2.2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

На основании выставленного подрядчиком счета № 33 от 03.04.2013 ответчик платежным поручением № 123 от 06.05.2013 перечислил подрядчику аванс в размере 750000 руб.

10.02.2016 ООО «Петербург Электро» с сопроводительным письмом № 33/02 от 09.02.2016 направило в адрес ОАО «Росэнергопроект» Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.06.2016, счет-фактуру № 3 от 08.02.2016, счет на оплату № 3 от 08.02.2016, которые получены ответчиком 17.02.2016 (л.д. 30-34).

04.03.2016 между ООО «Петербург Электро» (цедент) и ООО «Полимерплит» (цессионарий) был заключен договор переуступки прав и обязанностей № 1/2016-У, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору на выполнение проектных работ № 24/2013 от 01.04.2013, заключенному между цедентом и ОАО «Росэнергопроект». Уведомление о переуступке прав и обязанностей направлено в адрес ОАО «Росэнергопроект» 04.04.2016.

19.04.2016 ООО «Полимерплит», согласно описи вложения в посылку, направило в адрес ОАО «Росэнергопроект» Рабочий проект «Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ» (шифр 106.13-АС1), Рабочий проект «Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ» (шифр 106.13-ЭС), Рабочую документацию «Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ. Релейная защита и автоматика». Расчет параметров срабатывания устройств РЗА (шифр 106.13-РЗ.РР). Указанные документы ответчиком не получены, согласно отчету об отслеживании отправления посылка с почтовым идентификатором 19903495657958 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-38).

24.10.2016 ООО «Полимерплит» направило в адрес ОАО «Росэнергопроект» претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 750 000 руб.

Оставление ОАО «Росэнергопроект» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Полимерплит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи результата работ ответчику истец ссылается на направление в адрес ОАО «Росэнергопроект» 10.02.2016 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.06.2016, счета-фактуры № 3 от 08.02.2016, счета на оплату № 3 от 08.02.2016, которые получены ответчиком 17.02.2016 (л.д. 30-34); 19.04.2016 – Рабочих проектов, Рабочей документации, которые не были получены заказчиком (л.д. 35-38).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, односторонний акт был направлены ответчику и им получен, однако указанные в этом акте работы не были приняты и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании акта было отказано.

Посылка с Рабочим проектом и Рабочей документацией, направленная истцом в адрес ответчика 19.04.2016, вернулась ООО «Полимерплит» по истечении срока хранения, ОАО «Роэснергопроект» не получена. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела описью вложения в почтовые отправления и распечаткой с сайта Почты России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 165,1, 753 ГК РФ не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ ответчику.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Полимерплит» ссылается на то, что право требования задолженности перешло к нему на основании договора уступки № 1/2016-У от 04.03.2016, заключенного с ООО «Петербург Электро».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения, поэтому уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае предметом договора цессии является передача прав и обязанностей обществом «Петербург Электро», возникших из договора № 24/2013 от 01.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что между ООО «Петербург Электро» и ОАО «Росэнергопроект» отсутствуют договорные отношения, так как упомянутый договор № 24/2013 от 01.04.2013, а также протокол согласования договорной цены со стороны заказчика - ОАО «Росэнергопроект» не подписаны.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.1 договора № 24/2013 требования к проектной документации должны соответствовать, в том числе утвержденному заказчиком Техническому заданию, при этом заказчик обязался передать подрядчику исходные данные в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «Полимерплит» представило Задание на проектирование. Однако, как следует из титульного листа данного Задания, оно является Приложением к договору № 24/2013 от 14.03.2013, в то время как по договору цессии переданы права и обязанности по договору № 24/2013 от 01.04.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены аналогичные договоры (с Технологическими заданиями на проектирование): № 24/2013 от 03.04.2013, также не подписанный со стороны заказчика; б/н от 12.12.2012, подписанный, как ООО «Петербург Электро», так и ОАО «Росэнергопроект».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключении сторонами договора на выполнение проектных работ № 24/2013 от 01.04.2013.

В силу статьи 382 ГК РФ по договору цессии не может быть передано несуществующее требование.

В данном случае предметом договора цессии является несуществующее требование, поскольку спорный договор на выполнение проектных работ не заключен, следовательно, права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу – ООО «Полимерплит», переход права требования по договору уступки права не доказан.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора переуступки прав и обязанностей цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору на выполнение проектных работ № 24/2013 от 01.04.2013, в то время как в соответствии с пунктом 1.2 названного договора, права и обязанности цедента переходят к цессионарию по договору на выполнение проектных работ № 24/2013 от 14.03.2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие переданного истцу по договору цессии от 04.03.2016 права требования, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Полимерплит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-12489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская