Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19054/2023, 13АП-19764/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Заслон-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-12493/2023, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.01.2023 по жалобе № Т02-31/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее - ООО «Заслон-Инжиниринг»).

Решением суда от 10.05.2023 заявленные Предприятием требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Заслон-Инжиниринг» поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, порядок оценки заявок по подкритериям «Опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - наличие исполненного договора (контракта)» и «Опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - Объем выполнения аналогичных работ», изложенный в Документации, содержит ограничивающее конкуренцию условие, предусматривающее, что при оценке заявок по указанным подкритериям учитываются только договоры (контракты), заключенные в рамках Закона №44-ФЗ и Закона №223-ФЗ, что не позволяет потенциальным участникам закупки подтвердить наличие успешного опыта выполнения работ, соответствующих предмету закупки, исполнение обязательств по которым надлежащим образом осуществлено в качестве субподрядной организации с учетом наличия подтверждающих документов и, как следствие, получить какие-либо баллы по указанным подкритериям на этапе оценки и сопоставления заявок участников закупки.

Третье лицо в жалобе также указывает на установление заказчиком в Документации ограничивающего конкуренцию условия, предусматривающего наличие успешного опыта выполнения работ в рамках заключенных контрактов/договоров в соответствии с Законом №44-ФЗ и Законом №223-ФЗ. Общество полагает, что отсутствие у потенциальных участников рынка опыта исполнения контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ и Законом №223-ФЗ в отношении станций метрополитенов и/или железнодорожных вокзалов и/или аэровокзалов, не свидетельствует об отсутствии у них успешного опыта выполнения работ, аналогичных работам, описанным в Техническом задании, и установление данных требований в документации о закупке существенно ограничивает возможности потенциальных участников закупки на победу в ней. Также Общество указывает на неправомерное не установление обязательных дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 5 Приложения №1 Положения о закупках.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционных жалобы, представил письменные отзывы на жалобы УФАС и третьего лица.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,30.12.2022 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32212010443 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оснащению системой интеллектуального видеонаблюдения (ИСВН) станций метрополитена «Обухово», «Международная», «Проспект Большевиков», «Политехническая» для обеспечения транспортной безопасности с предоставлением прав использования (простых (неисключительных) лицензий) на программы для ЭВМ, включая документацию о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 471476719 руб. 73 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На участие в запросе предложений было подано 2 заявки, в том числе и заявка ООО «Заслон-Инжиниринг».

В УФАС поступила жалоба ООО «Заслон-Инжиниринг» (вх. №962-ЭП/23 от 16.01.2023) на неправомерные действия комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок, влекущего ограничение конкуренции.

Рассмотрев жалобу ООО «Заслон-Инжиниринг», Управлением вынесено решение от 25.01.2023 по жалобе № Т02-31/23, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1);в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников, допущенное путем неправомерного установления в Документации ограничивающего конкуренцию порядка оценки заявок по подкритериям «Опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора – наличие исполненного договора (контракта)» и «Опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - Объем выполнения аналогичных работ», которые оцениваются в рамках критерия «Квалификация участников закупки» (пункт 2); организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 25.01.2023организатору торгов предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении конкурса в электронной форме путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ; об исполнении настоящего предписания сообщить в Санкт-Петербургское УФАС в срок до 27.02.2023 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных решения и предписания УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО «Заслон-Инжиниринг» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, оценочные критерии (цена договора, квалификация участников закупки), подкритерии «опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - наличие исполненного договора (контракта)» «опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - объем выполнения аналогичных работ» и порядок оценки заявок участников по ним установлены в разделе 12 Тома 2 конкурсной документации, а требования к объему и содержанию заявки установлены в разделе 5 (пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2) Тома 2 конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 Тома 2 для получения балов по указанным подкритериям необходимо представление исполненных договоров (контрактов), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ, с приложением актов приемки, предусмотренных договором (контрактом) и реестром исполненных договоров (контрактов) (форма №5).

При этом, как верно указал суд, подкритерии «опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - наличие исполненного договора (контракта)» и «опыт успешного выполнения работ, связанный с предметом договора - объем выполнения аналогичных работ»не являются критериями допуска к закупке, не приводят к отклонению заявки, а лишь влияют на начисление баллов по ним, что подтверждается содержанием пункта 5.3 Тома 2 конкурсной документации, согласно которому в нем предусмотрены не обязательные для предоставления документы, которые могут быть предоставлены по желанию участника для получения баллов по критериям, определенным в Томе 2.

Вследствие чего отсутствие таких документов либо несоответствие условиям таких критериев не приводит к отклонению заявки, а значит и к ограничению конкуренции, поскольку на процедуру закупки может выйти любой желающий, независимо от наличия у него опыта выполнения аналогичных работ и документов, предоставляемых в качестве его подтверждения.

В своей жалобе Общество указывает на то, что отсутствие у потенциальных участников рынка опыта исполнения контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ в отношении станций метрополитенов и/или железнодорожных вокзалов и/или аэровокзалов, не свидетельствует об отсутствии у них успешного опыта выполнения работ, аналогичных работам, описанных в Техническом задании, и установление данных требований в документации о закупке существенно ограничивает возможности потенциальных участников закупки на победу в ней.

Между тем, как обоснованно заключил суд, установление подкритериев, которые могут быть подтверждены только исполненными договорами (контрактами) заключенными в соответствии с Законами №44-ФЗ или №223-ФЗ в отношении станций метрополитенов и/или железнодорожных вокзалов и/или аэровокзалов, обусловлено потребностью заказчика на основании предоставленного ему права сформировать свою систему закупок для выявления лучших условий исполнения договора, а также определения лучшего предложения и лица его заявившего.

В данном случае, вопреки ошибочным выводам Управления и ООО «Заслон-Инжиниринг» установленные заказчиком критерии не нарушают требований законодательства о закупках и соответствуют Положению о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

Следует также учитывать, что оспариваемые подкритерии носят измеряемый характер, конкретизируют значимость критериев, порядок оценки, перечень документов, который может быть предоставлен участниками для целей начисления баллов, предполагают равные права и возможности для участников закупки, установленные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупочных процедур, соотносятся с предметом закупки и потребностями заказчика, не создают преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, направлены на отбор надежных иквалифицированных подрядчиков, имеющих опыт реализации контрактов (договоров) с заказчиками, осуществляющими закупки в рамках Законов № 223-ФЗ и №44-ФЗ, а сами критерии носят оценочный характер и не являются условиями допуска к закупке, не ограничивают право участников подать заявку в рамках закупки и предложить лучшие условия исполнения договора.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям Общества, проверить информацию о заключении и исполнении иных гражданско-правовых договоров, заключенных не по результатам закупочных процедуру, проверить на соответствие действительности не заказчику представляется возможным, поскольку информация об исполнении таких договоров не находится в открытом доступе, в отличие от договоров (контрактов), заключенных по правилам Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.

Само по себе несоответствие участника содержанию обжалуемого критерия, установленного в закупочной документации для целей начисления баллов, не свидетельствует об ограничении конкуренции, а является лишь основанием для начисления баллов, при этом такой участник закупки не лишен возможности представить лучшее предложение и получить большее начисление баллов по иным критериям (стоимость, наличие финансовых и материальных ресурсов, и др.).

Таким образом, оценочные критерии квалификации, предполагающие профессиональный опыт подрядчика в рамках Законов №223-ФЗ и №44-ФЗ, не оказывают влияние на конкуренцию, предоставляют участникам равные права в возможности участия в закупке, следовательно, указанный порядок не противоречит требованиям Закона №223-ФЗ.

Более того, следует также учесть, что Общество, подавая заявку на участие в закупке, согласилось как со всеми условиями документации о закупке, так и с правомерностью их установления, при этом запросы на разъяснение положений конкурсной документации, в том числе касающихся оценки и сопоставления заявок по критерию «квалификация участников закупки», от Общества не поступали.

Доводы Общества о неправомерном не установлении в разделе 4 тома 2 Документации дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Положению о закупках отклоняются апелляционным судом, поскольку установление таких требований в силу пункта 30.5 Положения о закупках является исключительно правом, а не обязанностью организатора торгов, на что правомерно указано в оспариваемом решении УФАС (л.д. 32)

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и третьего лица и отмены решения суда от 10.05.2023 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ООО «Заслон-Инжиниринг» при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на ее подателе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 13.07.2023 №767 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу № А56-12493/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская