Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33810/2023) ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-125052/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее - ООО «АПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 534 386 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 555 271 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 91 831,91 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период, за который истцом были начислены пени, действовал мораторий, в силу чего штрафные санкции начислению не подлежали. Также полагает подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (подрядчик) заключен договор от 15.04.2020 № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчиком без замечаний приняты выполненные работы по Договору.

Положениями п. 2.3. Договора предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ по Договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ по Договору.

ОАО «РЖД» допущена просрочка срока оплаты выполненных работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами за выполненные работы.

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены оказанной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства (п. 6.3. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора в отношении ОАО «РЖД» начислена неустойка в размере 534 386 руб. 59 коп.

Расчет уточнен истцом на сумму 20 885 руб. 10 коп. в связи с допущенной ранее технической ошибкой в расчете.

Сумма неустойки с учетом уточнения составляет 555 271 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом ответчику направлена претензия об оплате неустойки по Договору.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет неустойки неправомерно включен период, в который начисление штрафных санкций невозможно ввиду моратория.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком
довод о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от
гражданско-правовой ответственности как системообразующей организации
российской экономики, включенной в соответствующий перечень, на которую
распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, заявлен не был.

В возражениях на исковые требования, в том числе при представлении контррасчета неустойки, ответчиком указывалось только на то обстоятельство, что период начисления неустойки не учитывает 5 календарных дней на проверку, а также 15 рабочих дней на оплату.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции контррасчета неустойки, учитывающей обстоятельство по освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть, с 06.04.2020 по 06.10.2020 (пункт 5 Постановления №428). С 07.10.2020 указанное постановление утратило силу, соответственно мораторий отменен.

Период неустойки, начисленной ООО «АПЭ» за ненадлежащее исполнение обязательств по актам №№142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 составляет 16 дней - с 01.10.2020 по 16.10.2020.

При учете действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 период неустойки по актам №№142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 подлежит сокращению на 6 дней, то есть, составляет 10 дней - с 07.10.2020 по 16.10.2020.

Период неустойки, начисленной ООО «АПЭ» за ненадлежащее исполнение обязательств по актам №№177, 218, 228, 284, 311, 309, 310, 313 находится за пределами действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021 только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (п. 1, 4 Постановления № 1587).

Код основного вида деятельности ответчика - 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 код основного вида деятельности 49.20 отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в силу чего оснований для применения моратория в отношении ответчика не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку сама по себе неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-125052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина