Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-125063/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 32, строение 1, помещение 126, ОГРН: 1027809001076
(далее - ООО «СМК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, ОГРН: 1037828011627 (далее - Управление) от 19.07.2021 № 476 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа (далее - Постановление № 476); от 30.09.2021 № 770 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа (далее - Постановление № 770); от 28.12.2021 № 1342/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
13.19 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа (далее -
Постановление № 1342/2021).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалобе рассмотрена без их участия, что не противоречит норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центральным Банком Российской Федерации Общество включено в федеральное статистическое наблюдение по форме № 1-ПИ «Сведения об остатках и потоках прямых инвестиций в Российскую Федерацию из-за рубежа и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж».

Банком России проведено информирование Общества посредством почтовых отправлений по юридическому адресу Общества.

В связи с непредставлением Обществом отчетов по форме 1-ПИ Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях:

- по делу № 476 по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ за не предоставление формы отчета 1-ПИ за 1 квартал 2021 года;

- по делу № 770 по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за не предоставление формы отчета 1-ПИ за 2 квартал 2021 года;

- по делу № 1342/2021 по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за не предоставление формы отчета 1-ПИ за 3 квартал 2021 года.

Постановлением от 19.07.2021 № 476 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 30.09.2021 № 770 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 28.12.2021 № 1342/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлениями Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений Управления отказал, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые копия Постановления № 476 направлена по юридическому адресу Общества 05.08.2021 (почтовый идентификатор 80082163083102), возвращено отправителю 10.09.2021 из-за истечения срока хранения; копия Постановления № 770 направлена по юридическому адресу Общества 16.11.2021 (почтовый идентификатор 80081666371907), возвращено отправителю 20.12.2021 из-за истечения срока хранения; копия Постановления № 1342 направлена по юридическому адресу Общества 15.03.2022 (почтовый идентификатор 80093270303625), возвращено отправителю 16.04.2022 из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановлений истек.

Как указали суды, и из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании вынесенных Управлением постановлений ООО «СМК» обратилось в суд 12.12.2022, то есть за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заключив о ненадлежащем обеспечении ООО «СМК» своевременного получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-125063/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов