Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 11.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-125077/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 273 840 руб. задолженности по договору от 08.06.2022 № 5, 10 136,64 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства с 20.07.2022 по 09.12.2022, пени за просрочку исполнения обязательства с 09.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений),

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ходатайствовало об истребовании дополнительных документов по делу – копии финального варианта проекта ремонтных работ (являющегося предметом договора от 08.06.2022 № 5), переданного/направленного заказчику, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 в виде резолютивной части ходатайства Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных документов у Предпринимателя, о приостановлении производства по делу отклонены; исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции необоснованно применил по аналогии норму, установленную статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сдача результата работ производится подрядчиком по акту, подписанному обеими сторонами, однако указанная норма относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и в силу положений статьи 783 ГК РФ не может применяться к договору возмездного оказания услуг.

По мнению Учреждения, судами обеих инстанций не был учтен правовой статус ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, хозяйственные отношения которого регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), соответственно, суды оставили без внимания положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в частности части 3 и 6 указанной статьи), устанавливающие порядок приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, а также проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства подписания акта, поскольку непосредственно при передаче результатов работ по нескольким договорам фактически не представлялось возможным определить какие документы относятся к спорному договору, а какие к другим хозяйственным договорам.

Учреждение ссылается на то, что Предпринимателем не представлены доказательства факта передачи заказчику результатов работ – технической документации в виде «Проекта ремонтных работ», о которых стороны договорились при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках предусмотренной Законом № 44-ФЗ процедуры между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 08.06.2022 № 5 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе Учреждения, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Спецификация приведена в Приложении № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 391 200 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1).

Заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 117 360 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета. Заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70%, а именно 273 840 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах (пункт 4.1).

В случае получения от заказчика (запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или) мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель (в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или) в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведены в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторны подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (пункт 4.2).

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю (пункт 4.3).

Исполнитель в рамках Договора обязан, в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора (пункт 5.4.1).

Заказчик обязан, в том числе своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором (пункт 5.2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1).

Из материалов дела следует, что заказчик произвел предоплату, перечислив на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 117 360 руб.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что оказал согласованные сторонами в договоре услуги, а Учреждение данные услуги приняло, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 5, однако в полном объеме не оплатило, задолженность Учреждения перед Предпринимателем составила 273 840 руб.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что Предприниматель выполнил согласованные сторонами работы, а Учреждение данные работы приняло, однако в полном объеме не оплатило, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в соответствующей части и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Ссылки Учреждения на то, что суды необоснованно применили по аналогии норму, установленную статьей 758 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку предметом спорного договора фактически являлось выполнение Предпринимателем работ по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе Учреждения, что соответствует примененным судами нормам при принятии судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правоотношений сторон нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений в области подрядных работ по проектированию; указание сторонами в предмете договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации не меняет правовую квалификацию правоотношений сторон, которые фактически представляет собой правоотношения в области подряда на выполнение проектных работ (§ 4 главы 37 ГК РФ).

Поскольку Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ был представлен подписанный обеими сторонами акт от 12.07.2022 № 5 на сумму 391 200 руб., согласно которому «результаты оказанных услуг приняты заказчиком в полном объеме; услуги оказаны в срок и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют», в отсутствие заявления о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных Предпринимателем работ у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств об истребовании у Предпринимателя копии результата выполненных работ по договору и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно условиям договора факт передачи отчетной документации и результата работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг (раздел 4 Договора), иного сторонами не согласовано, каким-либо отдельным документом (актом приема-передачи документации, соответствующей описью) отчетная документация по договору передаваться не должна.

Ссылки Учреждения на то, что суды оставили без внимания положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в частности части 3 и 6 указанной статьи), устанавливающие порядок приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, а также проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, также подлежат отклонению судом округа, поскольку из указанных норм следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ); то есть указанная экспертиза выполненных исполнителем работ должна производиться до подписания обеими сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг, и по результатам такой экспертизы принимается решение о приемке выполненных исполнителем работ и подписании либо неподписании соответствующего акта. Поскольку сторонами подписан акт от 12.07.2022 № 5 в отсутствие каких-либо замечаний по работам, такие работы считаются выполненными надлежащим образом, иное из материалов дела не следует.

Доводы Учреждения о том, что судами не были исследованы обстоятельства подписания акта, поскольку непосредственно при передаче результатов работ по нескольким договорам фактически не представлялось возможным определить, какие документы относятся к спорному договору, а какие к другим хозяйственным договорам, признаны судом округа необоснованными, поскольку в представленном в материалы дела акте от 12.07.2022 № 5 имеется ссылка на то, что данный акт относится к спорному договору – от 08.06.2022 № 5, следовательно, Учреждение при надлежащей осмотрительности имело возможность установить при подписании документа, к какому конкретно договору данный документ относится.

Начисленная Предпринимателем Учреждению неустойка на основании пункта 6.2.1 Договора также была правомерно взыскана судами в заявленном размере; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-125077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина