Постановление № А56-125158/19 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

01 августа 2022 года

Дело №

А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-125158/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 25.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
1 053 675 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022, требование ФИО2 признано обоснованными и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 053 675 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2021 по делу № 33-3174/2021 ФИО2 к Обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 отменено, признан незаконным приказ генерального директора Общества от 27.02.2019 № 21 о расторжении трудового договора с ФИО2, последний восстановлен на работе в должности составителя поездов Общества с 28.02.2019, с Общества в пользу
ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2019 по 14.09.2021 в размере 1 053 675 руб. 30 коп.

Поскольку Общество обязанность по выплате заработной платы не исполнило, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2021 по делу № 33-3174/2021, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 « 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 25.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, однако требования кредитора основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-3174/2021, резолютивная часть которого вынесена только 26.10.2021, которым установлен факт наличия задолженности.

Поскольку до рассмотрения трудового спора года с должником о восстановлении на работе и выплате заработной платы, отнесенного к исключительной компетенции суда общей юрисдикции в октябре 2021, кредитор был лишен возможности обратиться с требованием к должнику и конкурсному управляющему, ввиду отсутствия права требования к Обществу, суды правомерно заключили, что срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 правомерно включено реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-125158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец