Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-125158/2019/тр13, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 (Ленинградская область) 25.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 053 675 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.01.2022 требование ФИО2 признано обоснованными и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 053 675 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск кредитором срока для обращения с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2021 по делу №33-3174/2021 ФИО2 к Обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 отменено, признан незаконным приказ генерального директора Общества № 21 от 27.02.2019 о расторжении трудового договора с ФИО2, ФИО2 восстановлен на работе в должности составитель поездов Общества с 28.02.2019, с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2019 по 14.09.2021 в размере 1 053 675 руб. 30 коп.

Поскольку Общество обязанность по выплате заработной платы не исполнило, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2021 по делу №33-3174/2021, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»
(далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Конкурсный управляющий в жалобе не согласен с определением в части очередности удовлетворения требования.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 25.11.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, однако требования кредитора основаны на апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-3174/2021, резолютивная часть которого вынесена только 26.10.2021, которым установлен факт наличия задолженности.

Поскольку до рассмотрения трудового спора с должником о восстановлении на работе и выплате заработной платы кредитор лишен возможности обратиться с требованием к должнику и конкурсному управляющему, ввиду отсутствия права требования к Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление требования не пропущен с учетом окончания рассмотрения судом трудового спора, отнесенного к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, в октябре 2021 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-125158/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина