Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36005/2023) Балабко Ольги Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-125192/2022, принятое по заявлению ООО «Фреймкад ЛСК» (правопреемник - ООО «Сити-Строй») о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Балабко Виктора Анатольевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреймкад ЛСК» (далее – ООО«Фреймкад ЛСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Балабко Виктора Анатольевича (далее – Балабко В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 при банкротстве гражданина Балабко В.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Балабко Ольга Петровна (супруга и единственный наследник умершего ждолжника).

Решением арбитражного суда от 13.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-Строй», в отношении Балабко В.А. введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович; требование ООО «Сити-Строй» в общем размере 65034779 руб. 27 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Балабко О.П. просит решение от 13.09.2023 отменить, ссылаясь на ничтожность соглашения об авансе, которое положено в обоснование требования кредитора по существу, что установлено в рамках уголовного дела; в этой связи апеллянт полагает ничтожным и договор цессии по отчуждению первоначальным кредитором ООО «Фреймкад ЛСК» права требования к должнику новому кредитору ООО «Сити-Строй», в т.ч. ввиду условий об оплате цессии путем зачета требования с наступившим сроком исковой давности; также податель жалобы указывает, что стоимости выявленного наследства недостаточно для погашения требования кредитора.

В суд от кредитора ООО «Сити-Строй» и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Балабко О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители кредитора ООО «Сити-Строй» и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Балабко В.А. и ООО «Фреймкад ЛСК» было заключено соглашение об авансе, согласно пунктам 1-2,7 которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 130 000 000 руб., при этом ООО «Фреймкад ЛСК» обязался оплатить Балабко В.А. аванс в размере 65 000 000 руб.

Указанное соглашение было исполнено ООО «Фреймкад ЛСК» 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 328 от 12.12.2017.

Поскольку соглашение об авансе Балабко В.А. не исполнил, ООО «Фреймкад ЛСК» обратилось с исковым заявлением в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу № 2-4726/2019 с Балабко В.А. в пользу ООО «Фреймкад ЛСК» взысканы денежные средства в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, и 48 957 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии 14.02.2022 между ООО «Фреймкад ЛСК» и ООО «Сити-Строй» был заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого, ООО «Фреймкад ЛСК» передало ООО «Сити-Строй» право требования к Балабко В.А., установленные вышеуказанным решением суда.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу №2-7734/2022 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-строй».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-Строй» и, установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность в общем размере 65034779 руб. 27 коп. основного долга не погашена, признал правомерными требования ООО «Сити-Строй» и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом абзацем 1 пункта 1 статья 223.1 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статья 223.1 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании должника настоятельным (банкротом) обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по передаче недвижимого имущества кредитору, при этом, задолженность, на которую ссылается заявитель, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, признав при этом денежные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы Балабко О.П. (продублированные также в апелляционной жалобе) о ничтожности соглашения об авансе от 12.12.2017 и договора цессии от 14.02.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти доводы уже являлись предметом оценки судов общей юрисдикции, в частности, судами был установлен реальный характер данных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества составляет 99 278,87 руб., в связи с чем, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника лишь в указанной сумме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле процедура банкротства введена именно в отношении умершего, а не в отношении его наследников, а учитывая, что сумма долга В.А. Балабко в размере более 65 млн. рублей подтверждена вступившим в законную силу решением суда, объем (размер) наследственной массы в сумме менее 500 000 рублей не влияет на судьбу рассмотрения дела о банкротстве, ввиду того, что законодательно учитывается именно сумма неисполненных требований, которая в настоящем деле составляет 65 млн. руб., погашение которых будет обеспечивается как за счет наследственной массы, обнаруженной в период рассмотрения дела, так и за счет пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок. В частности, как пояснил управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-241031778 от 27.10.2023, Балабко В.А. в период с 01.01.2017 по 24.10.2023, т.е. после вынесения решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу № 2-4726/2019 был отчужден ряд объектов недвижимости, ввиду чего, данные сделки подлежат проверке на предмет их соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 г. по делу № А56-125192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.П. Балабко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен