Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2429/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-125205/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ФИО3

к 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виссон»

о признании недействительным решения общего собрания общества от 08.11.2023 и признании незаконными действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Виссон» (далее – ООО «Виссон»), оформленного протоколом №2/2023 от 08.11.2023, и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей в отношении ООО «Виссон».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виссон», запрета регистрировать сделки и осуществлять переход права с принадлежащим ООО «Виссон» недвижимым имуществом, запрета операций по банковским счетам, снятие и перевод денежных средств, находящихся на счетах ООО «Виссон» в банке ПАО ФК «Открытие», запрета совершать имущественные сделки, заключать любые договора с третьими лицами до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах не дана должная оценка действиям ответчиков.

20.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доводы истца к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Виссон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2
статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в период судебной тяжбы ответчиками могут быть совершены действия, направленные на вывод активов ООО «Виссон», такие как совершение различного рода сделок, продажа недвижимого имущества, списание расчетного счета Общества, а также действия, направленные на дальнейшее изменение сведений в ЕГРЮЛ как связанных, так и не связанных с изменением Устава Общества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «Виссон», оформленного протоколом №2/2023 от 08.11.2023, и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Виссон».

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виссон», запрета регистрировать сделки и осуществлять переход права с принадлежащим ООО «Виссон» недвижимым имуществом, запрета операций по банковским счетам, снятие и перевод денежных средств, находящихся на счетах ООО «Виссон» в банке ПАО ФК «Открытие», запрета совершать имущественные сделки, заключать любые договора с третьими лицами до вступления в законную силу решения суда, не связаны с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, указанные обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований, что является недопустимым.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиками судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-125205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 10.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев