Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП НОВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-12531/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Парфененко Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП НОВО»

о взыскании необосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП НОВО" (далее - Общество) о взыскании 5 205 270 руб. неосновательного обогащения, 1 563 825 руб. компенсации на устранение недостатков по договорам от 03.11.2020 № БР 3/1120 и от 21.04.2021 № БР 5/21, а также 120 000 руб. возмещения расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела № А56-17319/2022 Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании 3 021 449,99 руб. задолженности и 26 678 руб. неустойки по Договору от 21.04.2021 № БР 5/21, а также 59784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с последующим их начислением по день оплаты задолженности.

Определением от 12.04.2022 дела № А56-12531/2022 и А56-17319/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-12531/2022.

Решением суда от 10.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 205 270 руб. неосновательного обогащения, 1 563 825 руб. убытков и 56 444 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказать. В удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выполненные дополнительные работы согласованы с Предпринимателем, приняты им, в связи с чем подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае пор делу необходимо провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры от 03.11.2020 № БР 3/1120 (далее - Договор № 3) и от 21.04.2021 № БР 5/21 (далее - Договор № 5) на следующих условиях:

- подрядчик поручает и оплачивает в установленном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой счет своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению земельного участка, принадлежащего заказчику (Договор № 3).

- подрядчик поручает и оплачивает в установленном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой счет своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству (приложение № 1) земельного участка, принадлежащего заказчику (Договор № 5).

Общая цена договора № 3 составила 2 100 000 руб., Договора № 5 – 2 919 555 руб.

Предприниматель оплатил Обществу сумму в общем размере 10 224 825 руб.

Установив, что работы по Договорам выполнены с существенными нарушениями, 16.11.2021 заказчик направил уведомление подрядчику о вызове для составления акта фиксации нарушений.

24.11.2021 произведена комиссионная фиксация в акте нарушений с участием представителей ТСН «Репинское» и ООО «СтройЭкспертРитейл». Общество своего представителя не направило.

26.11.2021 Предприниматель направил акт Обществу.

Для определения нарушений и стоимости их устранения Предприниматель привлек экспертную организацию, согласно заключению которой от 29.12.2021 № 665/16 выявлены недостатки в выполненных работах, определена стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, в общем размер 1 563 825 руб., в том числе:

- 1 349 074 руб.ремонт дорожной одежды с покрытием из тротуарных плиток;

- 214 751 руб. ремонт наружного освещения.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб., которая оплачена Предпринимателем платежным поручением от 08.12.2021 № 443.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованиями возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на дополнительное соглашение к Договору № 5, обратилось с иском о взыскании задолженности за дополнительные работы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Общество работ по Договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспариватся.

Подрядчик с письмом от 18.10.2021 № 322 передал заказчику акты приема-сдачи работ по договору № 5 на общую сумму 2 919 555 руб.

Акты выполненных работ по договору № 3 подрядчик не направлял, однако заказчик признал выполнение работ по нему в пределах установленных сумм, исключая стоимость устранения обнаруженных недостатков, в связи с чем 20.10.2021 направил отказ от принятия работ по договору № 5, указав на следующие замечания:

1) перечень работ, указанных в акта сдачи-приемки и их объемы не соответствуют согласованным в Договоре;

2) объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют объемам, отраженным в актах сдачи-приемки;

3) выполненные работы произведены некачественно и с отступлением от строительных норм и правил: высаженные растения не совпадают по размеру и внешнему виду, на участке высажены растения меньшего размера; мощение выполнено некачественно, крупные плиты лежат неровно, некоторые углы выпирают; ландшафтное освещение работает некорректно, работы по освещению выполнены некачественно; большая часть высаженных растений болеет или погибли, а значит, растения были некачественные изначально, либо посадка велась с нарушением технологий; покрытие бетонных дорожек существенно отличается от изначально согласованного цвета;

4) суммы, отраженные в актах сдачи-приемки работ, не соответствуют согласованным по Договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Перечень недостатков в выполненных работах установлен комиссионным осмотром результата работ, проведенным 24.11.2021 с участием третьих лиц.

При этом, заказчик надлежащим образом извещал подрядчика о проведении совместного обследования, однако Общество своего представителя на осмотр не направило.

Стоимость устранения недостатков определена специалистом в заключении от 29.12.2021 № 665/16, которое правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, исходя из того, что на исследование эксперту был представлен акт фиксации нарушений от 24.11.2021, установленная специалистом стоимость Обществом не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Общество просило поставить перед экспертом вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору № 5 и дополнительным соглашениям к нему, в то время как, заказчик не отрицал выполнение работ по договору № 5 в полном объеме, однако с недостатками, при этом, доказательств согласования сторонами выполнение дополнительных работ не представлено.

Ссылки Общества на выполнение дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 07.06.2021 № 1 и 3, от 21.06.2021 № 2, от 26.06.2021 № 4-6 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения Предпринимателем не подписаны, иных доказательств согласования Предпринимателем проведения дополнительных работ не представлено.

Доводы Общества о том, что Предприниматель подтвердил заключение дополнительных соглашений своими конклюдентными действиями (представил доступ на территорию, подготовил площадку для производства работ и пр.), не могут быть приняты во внимания, поскольку указанные действия были необходимы для выполнения основанных работ по Договорам и не могут подтвердить согласование дополнительных работ.

Ссылки на то, что Общество направило акты выполнения дополнительных работ, мотивированный отказ от приемки которых не поступил, а значит, дополнительные работы на сумму 3 021 449,99 руб. считаются принятыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств согласования дополнительных работ не представлено, а Предприниматель указанное отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности дополнительные работы.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Как было указано ранее, Общество получило от Предпринимателя 10 224 825 руб., что Общество подтвердило в судебном заседании под роспись в протоколе 21.04.2023.

Однако общая стоимость работ спорными договорами определена в размере 5 019 555 руб. (2100 000 + 2 919 555), в связи с чем Предприниматель предъявил к возврату 5 205 270 руб. (10 224 825 - 5 019 555).

Учитывая, что доказательства предоставления встречного исполнения и наличия правовых оснований для удержания 5 205 270 руб. ответчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения подтверждены материалами дела, требование Предпринимателя о взыскании 1 563 825 руб. стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-12531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина