Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя АО «ЛОКС» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителя ГУП «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, представителя Комитета по Жилищному коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области ФИО5 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-125327/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия применены правила параграфа шестого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой передачу конкурсным управляющим Администрации Кировского муниципального района Ленинградской (далее – Администрация) области имущества из хозяйственного ведения должника; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника и обязания конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»).

В связи с освобождение ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 18.08.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сети водоснабжения и водоотведения, принадлежавшие Предприятию на праве хозяйственного ведения и переданные Администрации, не обладают самостоятельным функциональным назначением и признаками централизованных систем водоснабжения и водоотведения, поскольку созданы исключительно в целях транспортировки воды от объектов водозабора и водоподготовки транспортировки сточных вод до объектов очистки сточных вод, которые, в свою очередь за должником на праве хозяйственного ведения не были закреплены, а были переданы ему во временное владение и пользование по договорам аренды, заключенным с юридическими лицами, являющихся собственниками таких объектов. Означенные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств государственной регистрации за Администрацией права собственности на спорное имущество как единый недвижимый комплекс, по мнению Общества, не позволяют отнести спорное имущество к объектам, ограниченным законодателем к обороту, в связи с чем сети водоснабжения и водоотведения подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве посредством проведения торгов.

Как полагает Общество, сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, по жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 08.10.2021 и постановления от 28.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, остаточной стоимостью 144 796 руб. 38 коп., используемое в целях водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района Ленинградской области, собственником которого является Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Администрацией 22.04.2021 принято постановление № 690 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Водоканал Кировского района» на имущество Кировского муниципального района Ленинградской области и зачисления его в казну».

Решением Совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.05.2021 № 31 «О безвозмездной передаче имущества из собственности Кировского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области» утвержден перечень имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Кировского района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.07.2021 № 461-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области» принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области муниципальное имущество казны муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области согласно утвержденному данным распоряжением перечню.

Спорное имущество, принадлежавшее Предприятию на праве хозяйственного ведения (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению), передано Администрации по акту приема-передачи от 14.05.2021.

Посчитав, что сделка по передаче имущества является недействительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным кредитором основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В данном случае, установив, что имущество, переданное конкурсным управляющим Администрации, составляет централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области и в силу вышеназванных норм является изъятым из оборота и не может быть включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия конкурсного управляющего и Администрации законными и не усмотрели оснований для удовлетворении заявления Общества.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности Администрации на спорное имущество как единого недвижимого комплекса, и отсутствии в связи с этим оснований для отнесения систем водоснабжения и водоотведения к объектам, ограниченным законодателем к обороту отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае вхождение спорного имущества в централизованную систему водоснабжения и водоотведения сельских поселений подтверждено представленными в материалы дела схемами водоснабжения и водоотведения, утвержденными муниципальными органами власти Кировского муниципального района Ленинградской области.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых ими судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-125327/2018 ставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова