Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» ФИО3 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» ФИО4 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-12533/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А,
пом. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, а именно: устранить трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и потолков; окрасить стены лестничных клеток и площадок, тамбуров, общих коридоров краской одного оттенка согласно проекту; очистить поверхности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров от следов белесого вещества; устранить локальные вспучивания поверхности внутренних стен, отслоение плитки около лифтов; устранить дефекты тротуарной плитки у водосточных труб; устранить отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в паркинге; устранить повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке внешних стен; восстановить окрасочный слой оконных коробок между 1 и 2 этажом в первой парадной путем нанесения штукатурки и покраски

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта Товарищество просило взыскать с Общества неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 иск удовлетворен; присуждена в пользу Товарищества судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его исполнения; с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 26.09.2022 и постановление от 15.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателей жалоб, недостатки, которые истец просит устранить, возникли вследствие ненадлежащего использования и содержания общего имущества. Кроме того, податели жалоб считают, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалоб Общества и Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1 (далее – МКД).

30.08.2016 Обществу выдано разрешение № 78-15-45.2-2016 на ввод данного дома в эксплуатацию.

С декабря 2016 года Компания осуществляла управление МКД.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД 09.06.2019 принято решение о смене способа управления МКД и выборе Товарищества в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

В связи с жалобами жильцов МКД представители Товарищества 29.08.2019 произвели осмотр МКД с фотофиксацией, по результатам которого были выявлены дефекты, зафиксированные в протоколе осмотра (обследования) от 29.08.2019, а именно: трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и потолков МКД; окраска стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров краской разных оттенков; по поверхностям стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров - неполная покраска, следы белесого вещества; локальные вспучивания поверхности стен, отслоение плитки около лифтов; дефекты тротуарной плитки у водосточных труб; отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в паркинге, повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке внешних стен; разная высота бетонных плит потолка паркинга; провисающие кабели в техническом этаже и другие строительные дефекты.

На основании указанного протокола осмотра в адрес Общества была направлена претензия от 11.11.2019 с требованием устранить недостатки.

21.10.2021 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлено отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной; неоднородная окраска стен в парадной N 1; трещина в окрасочном слое стен на всех этажах парадной № 1; трещина в окрасочном слое стен и неоднородная окраска стен на 3 этаже в парадной № 3. По результатам проверки составлен Акт от 21.10.2021 и Товариществу выдано предписание от 22.10.2022 № 09/21/687-Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что первая квартира была передана застройщиком дольщику до 01.12.2016, первоначально дефекты выявлены истцом 29.08.2019, т.е. в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отказ ответчика, получившего претензию от истца еще в 2019 году, от устранения недостатков и непредставление им доказательств их возникновения вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика против проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, определенным судом, и отказа от несения расходов по ее оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А56-12533/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1