Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-12534/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А,
ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 5, корп. 3, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1027807580570, ИНН 7814055153 (далее – Компания), 577 618 руб. задолженности по договору поставки и приемки вторичного сырья от 04.04.2018
№ 495 (далее – Договор), 73 151 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 08.11.2021 по 13.02.2023, неустойки, начисленной с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.04.2023 и постановление от 10.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность Компании перед Обществом по Договору подтверждена иском, направленным ответчику, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2022, представленными в суд апелляционной инстанции универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами; определением от 20.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск, чего он не сделал; суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправомерно – в нарушение пункта второго части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (приемщику) вторичное сырье: макулатуру V класса опасности, бывшую в употреблении пленку, а приемщик – принять поставленное вторичное сырье и оплатить его по стоимости, согласованной сторонами в спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора приемщик оплачивает принятое им вторичное сырье на основании оригиналов надлежащим образом оформленных счетов, накладных, счетов-фактур.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного вторичного сырья приемщик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

В иске Общество указало, что в период действия Договора поставило Компании вторичного сырья на 937 420 руб. 50 коп., Компания уплатила за вторичное сырье 359 802 руб. 50 коп.

Общество в направленной Компании претензии от 13.12.2022 № 3176 потребовало уплатить 577 618 руб. задолженности по Договору в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ввиду непредставления Обществом доказательств в подтверждение заявленных им требований суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представить суду доказательства поставки вторичного сырья по Договору (товарные накладные, УПД), а ответчику – мотивированный отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что копию определения от 20.02.2023, направленную судом первой инстанции в регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором 19085479834743, Общество получило 09.03.2023.

Вместе с тем Общество не представило в обоснование иска и во исполнение определения от 20.02.2023 копии предусмотренных Договором документов, подтверждающих факт поставки вторичного сырья. Направленный Обществом вместе с иском протокол сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 12.12.2022 подписан только Обществом.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки по Договору вторичного сырья, пришел к выводу о недоказанности Обществом такого факта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, не представивший в подтверждение своей позиции по делу документы, подтверждающие поставку товара, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Довод Общества о неправомерном непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел его в указанном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные Обществом только в суд апелляционной инстанции УПД не приняты апелляционным судом, кроме того, Общество не привело уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Общество, обратившееся с иском в суд, не было лишено возможности своевременно собрать необходимые доказательства и представить их в суд одновременно с подачей иска.

Ссылка Общества на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности исковых требований и не освобождает истца от представления доказательств, обосновывающих такие требования.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства лишения истца и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации.

Поскольку Общество не представило необходимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-12534/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова