Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-12540/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 148-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 26.01.2022 № 299/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 29.04.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 29.04.2022, поскольку в решении суда первой инстанции указан месячный срок обжалования, что ввело Общество в заблуждение относительно предельного срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд не вправе совершать либо подразумевать за сторону распорядительные действия в виде подачи ходатайств.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.03.2022 (опубликовано 12.03.2022), следовательно, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 25.03.2022 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана 11.04.2022 в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр», то есть с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действительно, в решении суда первой инстанции указан месячный срок его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Между тем Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 высказан следующий подход.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом отмена определения суда апелляционной инстанции не восстановит права Общества, поскольку по вновь поданной им апелляционной жалобе вынесено постановление апелляционного суда от 02.08.2022, которым решение суда оставлено без изменения. Повторное же апелляционное производство невозможно.

С учетом указанного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-12540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян