Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» представителя Боброва М.Е. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» представителя Фоминова Д.Г. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-125513/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО», адрес: 125183, Москва, проезд Черепановых, д. 56, корп. 1, кв. 9, ОГРН 1177746936400, ИНН 7743224395 (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», ИНН 7805654792 (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, г.п. Толмачево, ул. Толмачева, д. 26, каб. 11, ОГРН 1174704004254, ИНН 4710013019 (далее – Завод), а также заявление Завода о признании себя несостоятельным (банкротом); Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 34 416 356 руб., в том числе 21 217 730 руб. основного долга, 13 198 626 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 30 203 492 руб., из которых 21 217 730 руб. – основной долг, 8 985 762 руб. – неустойка, в удовлетворении заявления Компании в остальной части, а также в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить

определение от 18.05.2023 и постановление от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в Реестр требования Компании в части 4 212 864 руб. неустойки, начисленной за период действия моратория на возбуждение

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не учел разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-154614/2021 с Завода в пользу Компании взысканы 24 359 616 руб., из которых 22 896 000 руб. – основной долг по договору поставки от 01.12.2020, 1 463 616 руб. – неустойка за период с 24.02.2021 по 19.07.2021, и неустойка, начисленная за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В заявлении о признании Завода банкротом Компания сослалась на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением от 09.11.2021 задолженности по договору поставки от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении в Реестр требования Компании в части 4 212 864 руб. неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления.

Завод к указанным исключениям не отнесен.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки мнению подателя жалобы, бремя доказывания того, что в отношении Завода не подлежит применению установленный Постановлением № 497 мораторий, обоснованно возложено судом первой инстанции на Компанию. Такой подход соответствует приведенным в Постановлении № 44 разъяснениям и судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу № А46-23890/2021).

Компания не привела убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом субъективная оценка Компанией финансовой состоятельности Завода не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в Реестр требования Компании в размере 4 212 864 руб. неустойки.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-125513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева