Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16126/2023) ООО «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу №А56-125517/2022, принятое по заявлению ООО «Якорь» к УФССП по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, 3-е лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФФСП по Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, вынесенное в рамках исполнительного производства №126693/21/47035-ИП от 14.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Якорь», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на несоразмерности принятых обеспечительных мер обеспечиваемому требованию. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя указанным постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принятые меры не позволяют обществу передавать в аренду имущество сроком более чем на 1 год. Кроме того общество лишено возможности внеси новые координаты земельного участка в ЕГРН, иные изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037651111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, с предметом исполнения: «в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок взыскать с ООО «Якорь» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения», в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство в №126693/21/47035-ИП.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении общества (должник) возбуждены исполнительные производства № 111209/21/47035-ИП, №111211/21/47035- ИП, № 111214/21/47035-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 12134/2020, с предметом исполнения:

1. Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854).

2. Обязать ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

3. Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 195), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «УльяновкаОтрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854).

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление №47035/22/292991 о расчете неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А56-12134/2020, которое оспорено обществом в рамках дела № А56-114612/2022.

Также 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 155 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Якорь».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным постановлением.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам 4 А56-125517/2022 исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявитель отмечает, что применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех 155 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых, как указывает общество, составляет 3 055 345 427,76 руб., не связанных с предметов исполнения, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя (Учреждения в настоящем случае) и мер принудительного исполнения.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, с которой суд апелляционной оснований не согласиться не усматривает.

В силу части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению от 27.10.2022 №47035/22/292991 о расчете неустойки по решению суда, дело №А56-12134/2020 задолженность по неустойке за период с 08.05.2021 по 26.10.2022 определена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 2 685 000 руб.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о перерасчете неустойки по решению суда с 25.06.2021 по 26.10.2022, которая составила 2 440 000 руб.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у должника от 08.07.2022 отсутствует кадастровая стоимость объектов, числящихся за должником.

Между тем следует отметить, что судебный пристав-исполнитель при определении оценки (в данном случае недвижимого имущества) не связан кадастровой стоимостью.

Ссылки заявителя на выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровой стоимостью недвижимости не являются надлежащим доказательством, поскольку кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с определением рыночной стоимости недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменения в сведения в ЕГРН, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет, установленный исследуемым постановлением, указывает лишь на запрет отчуждения указанных объектов недвижимости.

В материалах дела не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки указанных 155 объектов, принадлежащих обществу, намерений провести экспертизу относительно стоимости данного имущества заявителем не высказано.

Судебный пристав-исполнитель в целях реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ произвел действия по обеспечению исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, выразившиеся в вынесении постановления от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12134/2020, на основании которых выданы исполнительные документы, по сути, были вынесены в целях восстановления нарушенных прав, для достижения таких целей и выданы исполнительные документы.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о нарушении его прав оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывая на невозможность сдачи имущества в аренду на срок, превышающий 1 год.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод заявителя, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, доказательств наличия потенциальных договорных отношений, которые не могут быть заключены в связи с невозможностью регистрации права аренды, не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решений суда, которые еще не вынесены, подлежит отклонению, поскольку отсутствие судебного акта не порождает у общества обязанности по его исполнению.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 27.10.2022 незаконным и его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергающими по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-125517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская