Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15713/2017, 13АП-15923/2017 ) ЗАО «АПРИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и дополнительное решение от 15.05.2017 по делу № А56-12551/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятые по первоначальному иску

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу «АПРИ»

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «РСУ-103»

о взыскании 579.807.514 руб. 21 коп. и обращении взыскания на имущество

и встреченному иску

Закрытого акционерного общества «АПРИ»

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании недействительным договора поручительства

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «АПРИ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 579.807.514 руб. 21 коп. задолженности по кредитным договорам №151/11 от 15.11.2011, №109/11 от 19.08.2011, №147/11 от 18.11.2011, заключенных между Банком и ЗАО «РСУ-103», на основании договоров поручительства №151/10/11 от 14.04.2015, №109/8/11 от 14.04.2015, №147/8/11 от 14.04.2015, и об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки №151/13/11, №109/13/11, №147/13/11, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 55.748.310 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2016 арбитражный суд принял к производству встречный иск ЗАО "АПРИ" к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства №151-10/11 от 14.04.2015, заключенного между ЗАО «АПРИ» и Банком ВТБ (ПАО).

Определением от 30.05.2016 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» требований в деле о несостоятельности (банкротстве) №А56-42909/2014 (требования №6 и №13).

Определением от 20.12.2016 суд возобновил производство по делу, привлек закрытое акционерное общество «РСУ-103» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 15.0.52017 в удовлетворении встречного иска ЗАО «АПРИ» отказано.

Ответчик – ЗАО «АПРИ», обжаловав в апелляционном порядке решение и дополнительное решение просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права случаи.

По мнению подателя апелляционной судом не применены положения договоров, а именно: основания, когда Банк ВТБ (ПАО) вправе был потребовать от ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) досрочного возврата кредита, были установлены пунктами 4.2.6 кредитных договоров № 151/11 от 15.11.2011 года, 109/11 от 19.08.2011 года, 147/11 от 18.11.2011 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ЗАО «РСУ-103» (Заемщик). Указанные пункты не предусматривали права Банк ВТБ (ПАО) потребовать от ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) досрочного возврата кредита в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» процедуры наблюдения.

Договоры залога и поручительства, на которых истец основывает свои требования, не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) процедуры наблюдения.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с заключенными истцом и ответчиком договорами залога и поручительства предусматривается возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя только с наступлением срока платежей, установленных пунктами 1.1.1 договоров поручительства и пунктами 8.1 договоров залога, либо только в случае направления истцом заемщику требования о досрочном погашении кредита по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.6 кредитных договоров № 151/11 от 15.11.2011 года, 109/11 от 19.08.2011 года, 147/11 от 18.11.2011 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ЗАО «РСУ-103» (Заемщик).

По мнению истца, с даты введения наблюдения срок исполнения всех обязательств ЗАО «РСУ-103» является наступившим.

В то же время согласно п. 3 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

По смыслу указанной статьи срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим только для того, чтобы кредиторы могли предъявить к должнику требования в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В то же время п. 3 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает, что для поручителя и залогодателя, не участвующего в деле о банкротстве, срок исполнения обеспечиваемых таким поручительством и залогом обязательств является наступившим с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, ни закон, ни заключенные истцом и ответчиком договоры поручительства и залога, не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) процедуры наблюдения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы не согласен с указанным решением суда и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка мнимому характеру договора поручительства, притом, что ответственность поручителя и залогодателя была установлена в оспариваемых договорах таким образом, что с учетом банкротства ЗАО «РСУ-103» (о чем ответчику было известно), момент ответственности ЗАО «АПРИ» не должен был наступить.

Также ЗАО «АПРИ» не имело никакого интереса в исполнении оспариваемых договоров, заключаемых в условиях надвигающегося банкротства ЗАО «РСУ-103» и при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны Банка ВТБ (ПАО), то есть безвозмездно.

Оспариваемые договоры залога и поручительства не предусматривали возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.

При этом указанные договоры были заключены 14.04.2015 года. Заявление о признании ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) банкротом было подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-42909/2014) 08.07.2014 года, то есть за 9 месяцев до заключения оспариваемых договоров. Процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) 25.05.2015 года, то есть через месяц после заключения оспариваемых договоров.

На момент заключения оспариваемых договоров 14.04.2015 года ответчику было известно о наличии у ЗАО «РСУ-103» признаков неплатежеспособности. Однако ЗАО «РСУ-103» не включил в оспариваемые договора условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства № 151/14/11 от 14.04.2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «АПРИ», является мнимой сделкой и должен быть признаны судом недействительными.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статьи 156 и 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО «РСУ-103» (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №151/11 в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №1), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 200.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 30.11.2016.

18.11.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО «РСУ-103» (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №147/11 в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №3) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 225.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 31.12.2017.

19.08.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №109/11 в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №2) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 275.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 31.12.2017.

18.11.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №147/11 в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.04.2015 (далее – кредитный договор №3) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 225.000.000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 31.12.2017.

Пунктом 1.1 кредитных договоров предусмотрены определенные процентные ставки за пользование кредитом.

Выдача кредитов по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитными договорами обязательств, Банк направил заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательств по кредитным договорам не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитным договорам №1, №2, №3 между Банком и ЗАО "АПРИ" (поручитель, ответчик) были заключены, соответственно, договоры поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, №109/12/11 от 14.04.2015, №147/12/11 от 14.04.2015, которые устанавливают солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 29.12.2015 направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитным договорам №1, №2, №3 между Банком и ЗАО "АПРИ" (поручитель, ответчик) были заключены соответствующие договоры последующего залога недвижимого имущества №151/13/11 от 14.04.2015, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д. 4, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:1012, площадь – 2889,2 квадратных метров, этажность – 5, подвал, подземный подвал; №109/13/11 от 14.04.2015 предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д. 4, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008201:9, площадь – 701,0 квадратных метров, назначение – земли населенных пунктов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением поручителем принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ЗАО "АПРИ" просил признать недействительной ничтожную сделку - договор поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, так как полагает, что договоры поручительства не предусматривали возможности привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» какой-либо процедуры банкротства, считает, что договоры поручительства, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «АПРИ» являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции счел требования Банка по первоначальному иску обоснованными и не установил основании законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на сделки».

Между Банком и ответчиком в обеспечение кредитных договоров №151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, заключенных между Банком и ЗАО «РСУ-103» (далее - Должник), были заключены следующие договоры: договоры поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, №109/12/11 от 14.04.2015, №147/12/11 от 14.04.2015, договоры залога №151/13/11 от 14.04.2015, №109/13/11 от 14.04.2015, №147/13/11 от 14.04.2015.

Однако податель апелляционной жалобы просит признать недействительным лишь договор поручительства №151/14/11 от 14.04.2015.

При этом действия ответчика, выразившиеся в заключении с Банком договора поручительства №151/14/11 от 14.04.2015, а также в заключении дополнительных соглашений к данным договорам на протяжении длительного периода времени давало основания Банку полагаться на действительность указанного договора.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности договора поручительства №151/14/11 от 1404.2015 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Данный довод Банка соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.06.2015 №66-КГ15-5.

В апелляционной жалобе ЗАО «АПРИ» указывает на то, что пунктами 4.2.6 Кредитных договоров, регулирующими условия досрочного возврата кредита, не предусмотрено право Банка требовать от ЗАО «РСУ-103» досрочного возврата кредита в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» процедуры наблюдения.

Данный довод ответчика противоречит нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктами 4.2.6 Кредитных договоров со ссылками на пункты 3.8 Кредитных договоров указано, что в случае возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) Банк имеет право направить Должнику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования Банка к ЗАО «РСУ-103», вытекающие из кредитных договоров № 151/11 от 15.11.2011 года, 109/11 от 19.08.2011 года, 147/11 от 18.11.2011 года, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу №А56-42909/тр6 и от 15.07.2016 по делу №А56-42909/2014/тр13. Данные определения оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А56-42909/2014/тр6 и от 28.10.2016 по делу №А56-42909/2014/тр13.

Апелляционный довод ЗАО «АПРИ» относительно не возникновения в соответствии с условиями оспариваемых договоров при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РСУ-103» ответственности поручителя суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АПРИ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлин, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-12551/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-12551/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина