Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2024) Ригиной Марины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-125759/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Ригиной Марины Борисовны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Тену Д.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Ригина Марина Борисовна (далее – Ригина М.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тена Д.В. от 19.12.2023 об окончании исполнительного производства № 141906/23/78019-ИП.

Определением суда от 27.12.2023 заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании Заявитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №040408231 от 05.05.2023, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения от 22.03.2023 по делу №2-923/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №141906/23/78019-ИП.

Ригина М.Б. неоднократно обращалась в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга с требованием сообщить о ходе и результатах исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства не были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Теном Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №141906/23/78019-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Ригина М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (вопрос 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из заявления Ригиной М.Б., оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу №2-923/2022 об обязании ООО «НТИ «Судостроение» возвратить Ригиной М.Б. трудовую книжку.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ригиной М.Б. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции возвратил аналогичное исковое заявление, что исключает возврат заявления арбитражным судом отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных в апелляционный суд доказательств, Ригина М.Б. одновременно 21.12.2023 направила заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

При этом, согласно карточке гражданского дела № 9-4471/2023, Куйбышевским районным судом 25.12.2023 вынесено определение о возврате заявления, поскольку дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что его подателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит подаче в суд по месту совершения исполнительных действий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует текст определения Куйбышевского районного суда о возврате заявления, апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что возврат осуществлен именно в связи с тем, что данное дело не подсудно судам общей юрисдикции, не подтверждены доказательствами. В данном случае возврат мог быть осуществлен в связи с тем, что данное дело не подсудно именно Куйбышевскому районному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ригиной М.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-125759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева