Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» Левина Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-125781/2022(судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «ТДНЗ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2023 (зарегистрировано 09.03.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (далее – Кредитор, Заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗ» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – СРО).

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-70991/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» взыскано 333 637,52 руб. долга по договору субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ, 664 867,77 неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% в день с 16.07.2021 по дату фактической уплаты долга, 18 518,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Указанная задолженность Обществом не была погашена.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 02.09.2023 требования ООО «Изоляционный технологии» признаны обоснованными, ликвидируемый Должник – общество с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милых Н.И., являющийся членом ААУ Орион.

В реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Изоляционные технологии» в размере 333 637,52 руб. долга по договору субаренды от 06.03.2020 №П-2/2020ИТ и 664 867,77 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ликвидатор Общества указал, что размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, рассчитан неверно.

Кроме того, Должник обладает активами, стоимость которых значительно превышает имеющуюся задолженность перед Кредитором в связи с чем введение процедуры банкротства являлось нецелесообразным.

Также ликвидатор ООО «ТДНЗТ» сослался на то, что не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и прочими материалами дела, а также непосредственно присутствовать в судебном заседании.

Как указал апеллянт, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку на протяжении последнего года Левин А.О. находится в Донецкой народной республике в г. Донецк, при этом ликвидатор Общества до сих пор формально является гражданином Украины, им поданы документы на получение гражданства РФ в рамках принятия ДНР в состав Российской Федерации), однако его прибытие в г. Санкт-Петербург с целью ознакомления с материалами дела непосредственно в здании арбитражного суда не представлялось возможным, поскольку в связи с проведением СВО передвижение между ДНР и Россией существенно ограничено.

По этой же причине ликвидатор Должника не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 09 августа 2023 года, в связи с чем ликвидатор заранее подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО «Изоляционные технологии», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Изоляционные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что Должник находится в стадии ликвидации с 26.09.2022 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из пункта 1 статьи 62 ГК РФ следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-4728 от 27.07.2017 по делу №А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Таким образом, поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наличие, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-70991/2021, а поскольку Кредитор в своем заявлении не просил включить в реестр требований кредиторов Должника неустойку в большем размере, чем было взыскано судебным актом, доводы апеллянта о неверном расчете размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия какого-либо имущества у Должника указанный выше судебный акт не был исполнен Должником ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая наличие у Общества подтвержденной судебным актом задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. и просроченной более трех месяцев, нахождение Должника в процедуре ликвидации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Кредитора и открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан или может отложить судебное разбирательство, установлен статьей 158 АПК РФ.

Так в силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае представитель Общества был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует факт поступления 11.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области ходатайства Левина А.О. об отложении судебного заседания, при этом данное ходатайство подписано самим Левиным А.О. и скреплено печатью Общества, подано в арбитражный суд нарочно, что не может не вызвать обоснованные сомнения в фактическом отсутствии у Левина А.О. возможности не только принять участие в судебном разбирательстве, но и представить доказательства, очевидно свидетельствующие о погашении Обществом имеющейся задолженности либо о наличии у Должника реальных активов в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств.

Кроме того, при осведомленности Левина А.О. о судебном разбирательстве и с учетом приведенных в ходатайстве доводов у суда первой инстанции, отсутствовала обязанность отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации Левин А.О. обладал правом подать как ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, так и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Доводы Левина А.О. о неполучении им заявления Кредитора и приложенных к нему документов также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТДНЗТ», данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 195299, г. Санкт – Петербург, ул. Киришская, д. 2, литер А, помещ. 7Н с номером 29.

Материалы дела содержат доказательства направления Кредитором Обществу копии заявления с приложенными документами по адресу места нахождения данного юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, который был также указан и в сообщении о начавшейся процедуре ликвидации Должника, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №38 (908) от 28.09.2022/979).

Учитывая изложенное, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, при этом также считает необходимым отметить, что Должник не лишен возможности урегулировать спор с Кредитором, в том числе путем заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-125781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва