ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 марта 2005 года           Дело № А56-12580/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО «Юнилевер СНГ» ФИО1 (доверенность от 16.04.2004), от КУГИ ФИО2 (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер СНГ» на решение от 18.08.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004  (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Згурская М.Л.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12580/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер СНГ» (далее -          ООО «Юнилевер СНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 10.01.2003 № 047666 об отказе в продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и об обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2004  решение от 18.11.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 18.08.2004 заявление ООО «Юнилевер СНГ» отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юнилевер СНГ» просит отменить  решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Юнилевер СНГ» поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.01.2003 № 117-25 КУГИ отказал ООО «Юнилевер СНГ» в выкупе нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В качестве одного из оснований для отказа в выкупе нежилых зданий КУГИ указал на то, что заявителем в его адрес или адрес государственного учреждения по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не было направлено оферты на заключение договоров купли-продажи зданий в виде проектов договоров, а вступившим в силу 27.04.2002 Федеральным законом от 21.12.2001             № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривается возможность выкупа арендуемых помещений при отсутствии договора аренды с правом выкупа арендуемых помещений, заключенного до вступления в силу указанного Закона.

Полагая, что принятое решение нарушает его права, ООО «Юнилевер СНГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела усматривается, что проект договора купли-продажи до вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ответчику не направлялся, а заявка на приватизацию не может считаться офертой.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявке на приватизацию не указана стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации.

Поскольку заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствуют основания для применения ранее действовавшего законодательства о приватизации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что отказ КУГИ в выкупе заявителем спорных объектов недвижимости является законным.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12580/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер СНГ» - без удовлетворения.

1.21.4; 3.3