Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25772/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-125857/2018/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 19.06.2020.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших межу ним и финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, которые, по мнению ФИО1, подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника ФИО4

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, которые были получены должником от ФИО1 по договору займа от 17.03.2015, были использованы супругами ФИО5 на нужды семьи, в том числе на погашение ипотечного кредита, выданного на приобретение жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.1987 между должником и ФИО4 был заключен брак.

В период брака, а именно в 2006, супругами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за должником.

Гатчинским городским судом Ленинградской области были рассмотрены объединенные в одно производство дела № 2-1066/2018 по иску ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, №2-2425/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2018 года по делу №2-1066/2018 отменено Ленинградским областным судом Апелляционным определением от 18.04.2019 года по делу №33-1045/2019, апелляционным судом определено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; исковые требования ФИО4 удовлетворить частично; признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:23:0604011:9 площадью 1343 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, с кадастровым номером 47:23:2028001:4740, площадью 429,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Указанное имущество является предметом ипотеки по кредитному договору №4738-0600010 от 23.11.2006 года, заключенному ФИО2 с ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», зарегистрированной за номером 47-78-17/048/2006-180 от 19.12.2006 года и за номером 47-78-17/048/2006-181 от 19.12.2006 года, что удостоверено закладной, выданной 25.12.2006 года, в настоящее время права кредитора по указанному кредитному договору уступлены АО «ДОМ.РФ», оно же является залогодержателем.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 20.03.2019 ФИО2 обратился в АО «ДОМ.РФ», с заявлением о получении согласия АО «ДОМ.РФ» на осуществление регистрационных действий в части регистрации долей ФИО4 и ФИО2 в праве в отношении вышеуказанного предмета ипотеки и внесения изменений в закладную в части внесения в закладную в качестве залогодателей как ФИО2, так и ФИО4, а также приведения сведений о предмете залога в соответствии с изменениям, внесенными с учетом решения суда. АО «ДОМ.РФ» отказало ФИО2 в осуществлении действий для закрепления законных прав граждан ФИО2 и ФИО4

14.04.2021 размещено объявление на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: Здание (жилой дом), площадью 429,8 кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:23:2028001:4740. Земельный участок площадью 1343 кв.м. категория земель: земли поселений, для ИЖС, расположенный по адресу: <...>. кадастровый № 47:23:0604011:9.

24.05.2021 размещено объявление на официальном сайте ЕФРСБ о результатах проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися по продаже лота № 1. Организатор торгов направил в адрес единственного участника торгов ФИО6 предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов.

10.06.2021 размещено объявление на официальном сайте ЕФРСБ о заключение договора с единственным участником торгов, а именно: ФИО6, цена приобретения 10 044 001,62 руб.

В настоящий момент на расчетном счете должника №40817810735000026028, открытом в АО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в общем размере 11 160 001,80 руб., которые, по мнению ФИО1, подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы, в конкурсную массу может быть направлено только 1/2 от суммы, вырученной от продажи жилого дома. Доля ФИО4 (супруги должника) составляет 1/2 от суммы, вырученной от продажи жилого дома. Из доли ФИО4 могут быть взяты средства только для погашения требований залогового кредитора и не могут быть взяты средства для погашения текущих требований в деле о банкротстве должника, а также требований второй очереди.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий, не принял во внимание, что денежные средства, которые были получены должником от ФИО1 по договору займа от 17.03.2015, были использованы супругами ФИО5 на нужды семьи, в том числе на погашение ипотечного кредита, выданного на приобретение жилого дома и земельного участка, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, необходимо распределить без учета доли супруги должника – ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-125857/2018/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в котором кредитор просил признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность в размере 6121786 руб. 04 коп., основанную на договоре займа от 17.03.2015, заключенном между кредитором и должником. При этом судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств согласия супруги ФИО4 на получение должником денежных средств, а также отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, без учета доли супруги должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков