Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича – Коробова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-126007/2022,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Денищек Ирине Петровне, ОГРНИП 320470400084869, ИНН 470404936256, о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договорам аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14, 199 500 руб. пеней, 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Новикову Светлану Александровну, ОГРНИП 319784700388759, ИНН 780410370238.

Финансовым управляющим неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий Конникова А.С. – Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 26.04.2023, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Кроме того, кассатор указывает, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал в иске к Новиковой С.А.

По мнению подателя жалобы, с 14.03.2022 у Новиковой С.А. отсутствовало право на сдачу здания в аренду и принятия платы за пользование им, в том числе и от Денищек И.П., следовательно, отказ в удовлетворении иска к Новиковой С.А. незаконен. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Конникова А.С. находится нежилое здание с подвалом и мансардой, являющимся объектом культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890 г.», общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6, а также земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), расположенный по тому же адресу.

Между предпринимателями Конниковым А.С. (собственником) и Новиковой С.А. (доверительным управляющим) 09.01.2020 заключен договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому собственник передал доверительному управляющему упомянутые объекты в управление и пользование за плату с правом сдачи имущества в аренду сроком на пять лет. Государственная регистрация доверительного управления произведена 07.02.2020.

В дальнейшем между Новиковой С.А. (арендодателем) и Денищик И.П. (арендатором) заключены договоры от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14 аренды помещений, расположенных в упомянутом здании. Действующими договорами являются от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Конникова А.С. несостоятельным.

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по названному делу в отношении Конникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, Конников А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А.

В исковом заявлении финансовый управляющий Конникова А.С. – Яковенко И.А. указал, что у Денищик И.П. имеется задолженность в размере 1 276 740 руб. 42 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате с 01.03.2022 по 30.09.2022; 199 500 руб. пеней, установленных договором за просрочку исполнения денежного обязательства; 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указал, что в связи с прекращением действия с 28.02.2022 договора доверительного управления (в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению Конникову А.С.

Невнесение арендной платы в конкурсную массу Конникова А.С. послужило основанием для обращения его финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Денищик И.П., возражая против удовлетворения иска, указала, что исполнила надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, перечислив соответствующие платежи Новиковой С.А., поскольку об отмене договора доверительного управления и о смене кредитора не была уведомлена. В подтверждение факта внесения арендной платы и коммунальных платежей Денищик И.П. представила платежные поручения от 02.08.2022, 03.03.2022, 03.05.2022, 03.11.2022, 04.07.2022, 05.02.2022, 05.06.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 06.05.2022, 08.02.2022, 08.09.2022, 10.08.2022, 11.03.2022, 11.05.2022, 14.07.2022, 20.02.2022, 24.05.2022, 27.01.2022, 28.12.2022, 29.05.2022, 30.12.2022.

Судом установлено, что Денищик И.П. не уведомлена надлежащим образом о прекращении договора доверительного управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно Конникову А.С., в связи с чем обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды.

Принимая во внимание, что задолженность Денищик И.П. по арендной плате погашена ею в полном объеме, факт отсутствия задолженности у нее подтвержден, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор аренды, которым установлена обязанность Денищик И.П. по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора доверительного управления с 28.02.2022, заключенного между Новиковой С.А. и Конниковым А.С., со дня введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, в связи с этим об отсутствии у Новиковой С.А. прав на взимание арендной платы.

Отказ суда в иске мотивирован исполнением обязательства арендатором в пользу Новиковой С.А. (доверительного управляющего).

Между тем судом первой инстанции не учтено привлечение им по делу в качестве второго ответчика Новиковой С.А., не дана правовая оценка ее участию в деле, решение в данной части не мотивировано. Суд не устанавливал факт прекращения действия договора доверительного управления и исполнения обязанности Новиковой С.А. по передаче Конникову А.С. всех доходов, полученных от доверительного управления имуществом, на что указывал истец. Причину отказа в удовлетворении иска за счет второго ответчика суд не указал.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования к привлеченному второму ответчику судом не рассмотрены и отказ в иске в данной части требований не мотивирован, суд округа полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости уточнить у истца предмет и основание иска, проверить факт направления истцом Новиковой С.А. и получения ею копии искового заявления, проверить была ли она проинформирована о привлечении ее арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-126007/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева