Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-126007/2022,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договорам аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14, 199 500 руб. пеней, 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Финансовым управляющим неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение от 26.04.2023, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Кроме того, кассатор указывает, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал в иске к ФИО4

По мнению подателя жалобы, с 14.03.2022 у ФИО4 отсутствовало право на сдачу здания в аренду и принятия платы за пользование им, в том числе и от ФИО3, следовательно, отказ в удовлетворении иска к ФИО4 незаконен. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится нежилое здание с подвалом и мансардой, являющимся объектом культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890 г.», общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), расположенный по тому же адресу.

Между предпринимателями ФИО1 (собственником) и ФИО4 (доверительным управляющим) 09.01.2020 заключен договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому собственник передал доверительному управляющему упомянутые объекты в управление и пользование за плату с правом сдачи имущества в аренду сроком на пять лет. Государственная регистрация доверительного управления произведена 07.02.2020.

В дальнейшем между ФИО4 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключены договоры от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14 аренды помещений, расположенных в упомянутом здании. Действующими договорами являются от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 несостоятельным.

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по названному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В исковом заявлении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 указал, что у ФИО3 имеется задолженность в размере 1 276 740 руб. 42 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате с 01.03.2022 по 30.09.2022; 199 500 руб. пеней, установленных договором за просрочку исполнения денежного обязательства; 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указал, что в связи с прекращением действия с 28.02.2022 договора доверительного управления (в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению ФИО1

Невнесение арендной платы в конкурсную массу ФИО1 послужило основанием для обращения его финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала, что исполнила надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, перечислив соответствующие платежи ФИО4, поскольку об отмене договора доверительного управления и о смене кредитора не была уведомлена. В подтверждение факта внесения арендной платы и коммунальных платежей ФИО3 представила платежные поручения от 02.08.2022, 03.03.2022, 03.05.2022, 03.11.2022, 04.07.2022, 05.02.2022, 05.06.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 06.05.2022, 08.02.2022, 08.09.2022, 10.08.2022, 11.03.2022, 11.05.2022, 14.07.2022, 20.02.2022, 24.05.2022, 27.01.2022, 28.12.2022, 29.05.2022, 30.12.2022.

Судом установлено, что ФИО3 не уведомлена надлежащим образом о прекращении договора доверительного управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно ФИО1, в связи с чем обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО3 по арендной плате погашена ею в полном объеме, факт отсутствия задолженности у нее подтвержден, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор аренды, которым установлена обязанность ФИО3 по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора доверительного управления с 28.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, со дня введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, в связи с этим об отсутствии у ФИО4 прав на взимание арендной платы.

Отказ суда в иске мотивирован исполнением обязательства арендатором в пользу ФИО4 (доверительного управляющего).

Между тем судом первой инстанции не учтено привлечение им по делу в качестве второго ответчика ФИО4, не дана правовая оценка ее участию в деле, решение в данной части не мотивировано. Суд не устанавливал факт прекращения действия договора доверительного управления и исполнения обязанности ФИО4 по передаче ФИО1 всех доходов, полученных от доверительного управления имуществом, на что указывал истец. Причину отказа в удовлетворении иска за счет второго ответчика суд не указал.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования к привлеченному второму ответчику судом не рассмотрены и отказ в иске в данной части требований не мотивирован, суд округа полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости уточнить у истца предмет и основание иска, проверить факт направления истцом ФИО4 и получения ею копии искового заявления, проверить была ли она проинформирована о привлечении ее арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-126007/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева