Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Козловой Т.Н. (доверенность от 09.01.2023 № 010), Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2023 № 008), от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»
Статкевича В.О. (доверенность от 01.01.2023 № 60/2023), Бизяева М.А. (доверенность от 01.01.2022 № 101/2022),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-126097/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3,
лит. Х, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, ИНН 470307463, ОГРН 1044700565172 (далее - Общество), об обязании Общества выдать акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 50 000 руб. (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения решения суда, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, требования Компании удовлетворены, арбитражным судом выданы исполнительные листы серия ФС № 032139802 и серия ФС № 032139803, которые поданы Компанией в Кировское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022
№ 63410/22/47026-ИП в отношении Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А56-126097/2018 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 № 47026/23/240233 о взыскании с Общества исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 23.05.2022
№ 63410/22/47026-ИП и о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС № 032139802.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявление Общества, поданное в рамках настоящего дела, состоит из фактически двух самостоятельных требований, формально связанных с друг другом и взаимозависящих, но в тоже время имеющих разные основания: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023
№ 47026/23/240233 о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, а также о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС
№ 032139802. Судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По мнению Общества, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств возможна только в рамках дела № А56-126097/2018, а не отдельного производства, так основания заявленных требований не являются самостоятельными. Заявление Общества с вышеуказанным требованиями в рамках настоящего дела направлено, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу и связано с необходимостью рассмотрения вопроса об исполнении решения по делу № А56-126097/2018, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по настоящему делу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами не учтено, что согласно сформированному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу
№ 310-ЭС15-1735, должник полностью исполнивший судебный акт, в том числе, в добровольном порядке, не лишен возможности обратится в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Судами также не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17332 по делу № А50-6059/2020, из которой следует, что заявление Общества подлежит рассмотрению про правилам обращения с отдельным заявлением по данному делу.

Отзыв Компании на кассационную жалобу Общества не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку ни к отзыву, ни в судебном заседании Компания не представила доказательства направления отзыва Обществу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-126097/2018 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023
№ 47026/23/240233 о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, а также о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 № 63410/22/47026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС
№ 032139802.

В указанном заявлении Общество сослалось на то, что с учетом добровольного исполнения Обществом требований судебного акта и исполнительного документа в срок, предшествующий вынесению постановления от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем Общество просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство.

Возвращая указанное заявление Общества, поданное как отдельное заявление в рамках дела № А56-126097/2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок рассмотрения дел об обжаловании (оспаривании) постановлений федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в рамках которого суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная категория споров (о прекращении исполнительного производства и об освобождении от исполнительского сбора), которая рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный субъектный состав, обусловленный участием в спорах государственных органов и их должностных лиц.

Как верно указали суды, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Закона № 229-ФЗ не содержат положений, позволяющих рассмотреть такое требование в качестве гражданско-правового спора или спора о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявленные Обществом требования не связаны с предметом спора по делу № А56-126097/20128 и с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку направлены на проверку судом законности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, на не прекращение исполнительного производства, то есть носят самостоятельный характер, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление Обществу, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17332 по делу № А50-6059/2020, из которой следует, по мнению Общества, что заявление Общества подлежит рассмотрению про правилам обращения с отдельным заявлением по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства (в деле № А50-6059/2020 были заявлены требования о признании обязательства исполненным и об отмене исполнительного листа, а требования о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава, о прекращении исполнительного производства не заявлялись).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с положениями статьи 45 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, поскольку данная норма устанавливает каким арбитражным судом производится прекращение исполнительного производства, но не порядок его прекращения, а именно рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства путем подачи отдельного заявления в рамках рассмотренного в общеисковом порядке спора.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку Общества на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735, согласно которой должник полностью исполнивший судебный акт, в том числе, в добровольном порядке, не лишен возможности обратится в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указывали Обществу на отсутствие у него такого права. Напротив, суды указали, что такое заявление подлежит рассмотрению в рамках иного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с соблюдением сроков подачи такого заявления.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-126097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко