Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14166/2017 ) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-12613/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ермаковская транспортная компания"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская транспортная компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – СРО «Строительный ресурс», Союз, ответчик) прекратить членство ООО «ЕТК» на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом с другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 23.11.2016 с отражением в реестре членов саморегулиремой организации; об обязании Союза предоставить ООО «ЕТК» документы, подтверждающие прекращение членства в саморегулируемой организации союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в связи с переходом с другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СРО «Строительный ресурс», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец направив 15.11.2016 в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства с 23.11.2016 в Союзе с последующим переходом в СРО по месту государственной регистрации, свою обязанность в силу требований части 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ выполнил. Судом не учтено, что истец не мог быть исключен из состава членов Союза поскольку в адрес Союза решение общего Собрания, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, не поступило.

В нарушение статьи 33 Закона №14-ФЗ, а также пункта 4.3. Положения о прекращении членства в Союзе истцом не представлен на дату подачи Уведомления оригинал или нотариально заверенная копия решения учредителя (участников) юридического лица - члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью перехода в другую СРО по месту своей регистрации.

При этом истец не был лишен права добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденной СРО и добровольно принятой на себя ООО «ЕТК» при вступлении в ее члены. Союз не препятствовал истцу в надлежащим выполнении порядка подачи уведомления о добровольном прекращении членства, не удерживал заявителя в Союзе.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное указание судом в мотивировочной части о не предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель СРО «Строительный ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЕТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕТК» являлось членом СРО «Строительный ресурс» и 15.11.2016 направило в адрес Союза уведомление №1388 о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации с 23.11.2016.

Письмом от 21.11.2016 Союз сообщил о том, что Уведомление не может быть рассмотрено, поскольку направлено ненадлежащим образом (без отсутствия перечня документов, указанных в соответствующем письме).

ООО «ЕТК» в адрес Союза направило претензию от 23.11.2016 № 1419-05 с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Уведомление. Поскольку соответствующее требование Союзом исполнено не было, ООО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заявление требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона ООО «ЕТК» направило в адрес СРО «Строительный ресурс» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Отказывая в приеме указанного уведомления, ответчик сослался на непредставление Заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица и иных документов, в связи с чем принято решение об отказе в принятии уведомления.

Вместе с тем, принимая решение об отказе, СРО «Строительный ресурс» не учтено, предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае уведомление было подписано директором ООО «ЕТК», при этом все необходимые документы были представлены одновременно с претензией от 23.11.2016 № 1419-05.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд, действия СРО «Строительный ресурс» по отказу в принятии уведомления неправомерны.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что у СРО «Строительный ресурс» не могло быть оснований сомневаться в наличии воли участников ООО «ЕТК» на выход из СРО.

Доказательств свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Апелляционная инстанция, находит правильным вывод суда о том, что действия ответчика по непринятию уведомления о выходе из СРО и прекращении его членства не соответствует закону и нарушают права ООО «КТК».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано в мотивировочной части решения о непредставлении ответчиком отзыва на иск рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен. Согласно определению суда о принятии искового заявления от 03.03.2017 сторонам предложено представить документы и иные доказательства в обоснование своих позиций в срок до 11.04.2017. Ответчиком отзыв направлен 17.04.2017, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе ксерокопий (подлинник не представлен), в материалы дела, назначенного к рассмотрению на 18.04.2017 (11 час. 20 мин.), учитывая нормальную процедуру регистрации и прохождения входящей документации, отзыв в дело не мог поступить.

Вместе с тем, оценив возражения ответчика, изложенные в указанном отзыве, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что его доводы сходны с доводами апелляционной жалобы и позицией ответчика в целом. Апелляционной инстанцией им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-12613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало