Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23596/2023, 13АП-23595/2023) ООО "Кузнецкие металлоконструкции" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу А56-126407/2018, принятое

по иску ООО "Кузнецкие металлоконструкции"

к 1) ООО ХК «РМ»; 2) АО "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о солидарном взыскании задолженности за товар

по встречному иску ООО ХК «РМ»

к ООО "Кузнецкие металлоконструкции"

о взыскании неустойки за просрочку поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН <***>, адрес: 654005, <...> (Центральный р-н), д. 21А, корп. 6; далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (ОГРН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Метросторевцев, д. 1, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО ХК «РМ», ответчик-1), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. IV (23-58); далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ответчик-2) о солидарном взыскании 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки №45/18 от 02.04.2018, 848 373 руб. 42 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 19.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение от 19.02.2019 и постановление от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО ХК «РМ» предъявило встречный иск к ООО «Кузнецкие металлоконструкции», в котором (с учетом уточнения требований) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило уменьшить на 8 681 852 руб. 42 коп. покупную цену товара, а также взыскать 1 008 416 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 14.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ХК «РМ» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 8 285 616 руб. 07 коп. задолженности за товар и 414 280 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 100 106 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 66 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО ХК «РМ» взыскано 414 280 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 61 402 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. По результатам зачета с ООО ХК «РМ» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 8 285 616 руб. 07 коп. задолженности, 38 704 руб. расходов по оплате экспертизы и 66 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 08.06.2022 указанное решение изменено: с ООО ХК «РМ» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности, 414 280 руб. неустойки, 100 106 руб. расходов по оплате экспертизы и 112 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в иске к АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" отказано. С ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО ХК «РМ» взыскано 414 280 руб. неустойки, 61 402 руб. расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО ХК «РМ» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности, 38 704 руб. расходов по оплате экспертизы и 113 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом также произведен поворот исполнения решения от 19.02.2019 и постановления от 10.07.2019: с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" взыскано 17 075 305 руб. 49 коп., списанных платежными поручениями от 02.10.2019 № 548710, № 548446 и № 548852.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-126407/2018 отменены, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, 848 373 руб. 42 коп. неустойки, 205 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы, а также 112 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска ООО ХК «РМ» об уменьшении покупной цены товара отказано. Дело по требованию ООО ХК «РМ» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу. Взыскано солидарно с ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение от 14.12.2021 и постановление от 08.06.2022 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривал встречный иск ООО ХК «РМ» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 008 416 руб. 27 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 1 418 069,70 руб.

Решением от 31.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО ХК «РМ» 852 935 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета 20 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» солидарно с ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 1 265 135 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. В результате зачета встречных требований суд взыскал в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» солидарно с ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 412 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчика-2, поскольку пунктом 2 Договора поручительства от 02.04.2018 установлен размер предельной суммы ответственности ответчика-2 – 17 058 691,22 руб.; на основании исполнительного листа № ФС 030744390 от 30.07.2019 истцу перечислено 17 075 305,49 руб., что превышает предельный размер ответственности. Кроме того, по мнению ответчика-2, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными; ко взысканию предъявлены расходы за адвокатов Ильину М.И. и Троян О.И., действовавших на основании разных договоров об оказании услуг; к возмещению заявлены расходы за составление одних и тех же документов; представители участвовали совместно в одних и тех же заседаниях суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Кузнецкие металлоконструкции» ссылается на необоснованное взыскание с истца неустойки за просрочку поставки товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Покупателем в нарушение условий договора не переданы чертежи на стадии КМ для разработки КМД и изготовления металлоконструкций, выявлены недоработки в чертежах КМ, необходимость закупки дополнительного металлопроката, что является просрочкой самого ответчика. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, от ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в апелляционный суд поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 155797 руб.

В судебном заседании представители ООО "Кузнецкие металлоконструкции" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Кузнецкие металлоконструкции" поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

ООО ХК «РМ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Поставщик) и ООО ХК «РМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 45/18, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в рамках строительства объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В соответствии с разделом 1 договора поставка продукции выполняется для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Место поставки: строительная площадка "ТЭЦ в г. Советская Гавань", расположенная по адресу: <...> (далее – Место поставки).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 18 809 836,68 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора включает в себя прибыль Поставщика, а также расходы Поставщика на производство или приобретение, стоимость разработки чертежей стадии КМД, транспортировку Продукции до Места поставки, погрузку, разгрузку (за исключением разгрузки в Месте поставки, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования Продукции (если применимо), подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в т.ч. по таможенному оформлению (если применимо), а также все прочие затраты и расходы Поставщика, связанные с поставкой Продукции и исполнением иных обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4.2 Договора окончание поставки Продукции - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора.

В п. 5.1 Договора стороны согласились, что поставка Продукции осуществляется в Месте поставки, указанном в п. 1.3 Договора. Доставка и разгрузка Продукции осуществляется Поставщиком.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также несвоевременного устранения недостатков согласно п. 3.14 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

ООО ХК «РМ», ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки продукции по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 008 416, 27 руб.

В свою очередь истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 1 418 069,70 руб.

Суд первой инстанции встречные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.4.2 Договора окончание поставки Продукции - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также несвоевременного устранения недостатков согласно п. 3.14 Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

Согласно расчету ООО ХК «РМ», неустойка за просрочку поставки продукции по Договору составила 1 008 416,27 руб.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу ООО ХК «РМ» 852 935 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению ООО "Кузнецкие металлоконструкции", судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Покупателем в нарушение условий договора не переданы чертежи на стадии КМ для разработки КМД и изготовления металлоконструкций, выявлены недоработки в чертежах КМ, необходимость закупки дополнительного металлопроката, что является просрочкой самого ответчика. Согласно контррасчету истца сумма неустойки составляет 41 651,78 руб.

Вместе с тем, Письмо от 04.06.2018 № 02/1781 не освобождает Поставщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку договором поставки обязанность по разработке чертежей КМД (конструкция металлическая детализированная) лежит на Поставщике - ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Как следует из условий заключенного Договора, перед изготовлением проектирование металлоконструкций выполняется в два этапа: 1 этап - разработка проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), на котором АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» определены конструктивные решения несущего каркаса здания, связанные с архитектурными, технологическими решениями проектируемого здания, с конструктивными решениями железобетонных конструкций; 2 этап - разработка рабочей документации для изготовления строительных металлоконструкций - КМД (конструкции металлические детализированные чертежи).

При этом чертежи стадии КМД изготавливаются истцом - ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на основе проекта стадии КМ, с учетом технологических особенностей, оснащения и возможностей завода производителя металлических конструкций.

Пунктом 5.4. договора поставки Поставщик разрабатывает КМД, передает Покупателю документацию на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде.

Аналогичное условие установлено в пункте 4 Приложения №1 к Договору.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из поведения истца следует, что Поставщик был согласен с условиями договора, в том числе в части сроков поставки продукции (п. 1.4.2 Договора - в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора), в адрес ООО ХК «РМ» о продлении сроков поставки продукции не обращался, о приостановлении в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ исполнения обязательств не заявил.

Учитывая изложенное, а также 5% ограничение размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 852 934,55 руб.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки 5%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 1 418 069,70 руб.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» солидарно с ООО ХК «РМ» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 1 265 135 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, по мнению ответчика-2, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными; ко взысканию предъявлены расходы за адвокатов Ильину М.И. и Троян О.И., действовавших на основании разных договоров об оказании услуг; к возмещению заявлены расходы за составление одних и тех же документов; представители участвовали совместно в одних и тех же заседаниях суда.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание правовой помощи представителя Ильина М.И., Отчет (акт выполненных работ) от 10.11.2022 представителя Ильина М.И., Договор №01 на оказание юридических услуг от 02.12.2019 представителя Троян О.И., Дополнительное соглашение от 03.02.2020 представителя Троян О.И., Отчет (акт выполненных работ) от 10.11.2022 представителя Троян О.И., Счет №244 на оплату от 15.12.2022, Счет на оплату № 17 от 10.11.2022, Платежные поручения о выплате вознаграждения № 176 от 17.01.2020, № 7892, № 7893 от 21.12.2022, информационные счета о проживании; маршрутные квитанции электронного билета; счета, чеки об оплате, платежные поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокатами Троян О.И. и Ильиной М.И. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции во исполнение Договоров и дополнительных соглашений к ним оказаны юридические услуги по представлению и отстаиванию интересов истца.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг двоих представителей составила 852 934 руб.

Кроме того на проезд к месту судебных заседаний и обратно, проживанию на период судебных заседаний (накладные расходы) потрачено: на адвоката Троян О.И. – 309 500 руб., на адвоката Ильину М.И. - 255 635 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом указанных судебных расходов на оплату услуг представителей и накладных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание правовой помощи представителя Ильиной М.И. от 03.04.2023, Отчет (акт выполненных работ) от 23.05.2023 представителя Ильиной М.И., Договор №1 на оказание юридических услуг от 02.12.2019. представителя Троян О.И., Дополнительное соглашение от 16.01.2023 к договору представителя Троян О.И., Счет № 10 на оплату от 08.09.2023, Отчет (акт выполненных работ) от 23.05.2023, представителя Троян О.И., Счет на оплату № 145 от 04.09.2023, платежные поручения о выплате вознаграждения Ильиной М.И. № 5408 от 15.09.2023, о выплате вознаграждения Троян О.И. № 5407 от 15.09.2023, Авансовый отчет (Стоимость расходов, связанных с выездом и участием в с/з адвоката Ильиной М.И.).

Апелляционный суд, с учетом фактически обстоятельств дела не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а также солидарном взыскании таких расходов с ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать их только с ООО «ХК «РМ», от требования о солидарном взыскании отказался, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания 17.10.2023.

Так, в рамках дела №А56-126407/2018 рассматривалось два исковых заявления: истца к ответчикам, и встречного иска ответчика-1 к истцу по которому ответчик-2 не являлся ни истцом, ни ответчиком.

При этом истцом заявлены к судебные расходы, связанные, в том числе с рассмотрением встречного иска ответчика-1, солидарно и с ответчика-2, что противоречит смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка таких процессуальных документов как ходатайство об участии в онлайн-заседании не требует значительных временных и интеллектуальных затрат; судом первой инстанции частично удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в состав оказанных услуг включены расходы представителя по составлению и подаче апелляционной жалобы по делу на решение от 31.05.2023, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на транспортные услуги (авиабилеты), а также расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ООО ХК «РМ» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в размере 80 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-126407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» и акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

Л.П. Загараева