Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17355/2017 ) АО "СК "Двадцать Первый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-12642/2017 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к АО "СК "Двадцать Первый Век"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. островная, д. 4, ОГРН <***> (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 191014, <...>, лит.А, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО СК «Двадцать первый век») 29 570,74 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: 13 046,98 руб. убытков в порядке суброгации, 6 523,4 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафных санкций, а также неустойки, начисленной на сумму долга 13 046,98 руб. за период с 17.01.2017 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 13046,98 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации и 882 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что о существование заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта от 17.01.2017 ответчик узнал только из обжалуемого решения. Более того, тот факт, что заключение датировано 17.01.2017 говорит о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим законодательством, так как все обращения истца к ответчику датированы 2016 годом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, «Renault», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования автокаско, были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век».

Во исполнение договора добровольного страхования автокаско истец по платежному поручению № 58117 от 02.11.2016 выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 51805,60 руб.

07.11.2016 САО «ВСК» направило в адрес ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век» требование о выплате страхового возмещения в размере 51805,60 руб.

Во исполнение данного требования ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век» 30.11.2016 по платежному поручению № 9799 перечислило САО «ВСК» 27100 руб., на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

05.12.2016 САО «ВСК» направило ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век» претензию с требованием уплатить сумму страховой выплаты в размере 24705,60 руб.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой (от 17.01.2017) стоимость восстановительного ремонта составляет 51 805,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40100 руб.

Поскольку ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век» не доплатило сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 046,98 руб. и оставило претензию САО «ВСК» без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, отказал в удовлетворении иска в данной части. В тоже время суд признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании убытков в размере 13 046,98 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба АО Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) N 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В связи с тем, что ДТП произошло 09.09.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования убытка САО "ВСК" обратилось в САО Страховая компания "Двадцать первый век" с досудебным требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 07.11.2016, 05.12.2016, приложив материалы страхового дела.

К требованию и претензии не было приложено экспертное заключение № 3926406 от 17.01.2017, в связи с чем, ответчик был вынужден определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике.

Согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38464,48 руб., франшиза 11396,75 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате САО «ВСК» по данному страховому случаю, составила 27 100 руб. Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела и отражено в исковом заявлении.

Экспертное заключение N 3926406 от 17.01.2017, приложенное к иску, не могло быть направлено ответчику вместе с требованием и претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (07.11.2016, 05.12.2016), поскольку имеет более позднюю дату составления - 17.01.2017, данное экспертное заключение в адрес ответчика направлено не было.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения, подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты, истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 13 046,98 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 года по делу N А56-12642/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытков в размере 13 046,98 руб. и 882 руб. расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова