Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-126567/2022(судья Соколова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – ООО "Экострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Учреждение) о признании незаконным отказа от 27.10.2022 №9064 в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания от земельного участка с кад. № 47:07:0601006:89 (далее – Земельный участок) к съезду № 5 в составе транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга и автомобильной дороги «Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск», а также об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения, выдать технические требования и условия на строительство примыкания.

Решением от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласишь с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит земельный участок 47:07:0601006:89, площадью 4431 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д СПб, з-д им. Свердлова-Всеволожск от 0+201 м. до 0 км. 276 м. (слева), на котором расположены биологические очистные сооружения, принимающие канализационные стоки от жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 21.09.2022 № 149 о согласовании устройства примыкания от земельного участка с кад. номером 47:07:0601006:89 к съезду №5 в составе транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова-Всеволожск»., а также об обеспечении подъездного пути и осуществление дорожной деятельности данного подъездного пути к земельному участку Общества.

Учреждение письмом от 27.10.2022 № 9064 отказало в согласовании размещения примыкания и выдаче ТТиУ по следующим основаниям:

- нарушение пункта 6.1 СП 34.13330.2021 и пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019, определяющих частоту доступа к автомобильной дороге IБ категории;

- нарушение требований пункта 6.62 СП 34.13330.2021, в соответствии с которым в зоне транспортных развязок не допускается устройство сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей.

Не согласившись с указанным отказом Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, Обществом документально не опровергнуты. Само по себе несогласие с указанными выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Ленавтодор», приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

28 сентября 2022 года ООО «ЭКОСТРОЙ» направило в адрес Заинтересованного лица заявление от 21.09.2022 № 149, в котором просило согласовать устройство примыкания от Земельного участка к съезду № 5 в составе транспортной развязки автодороги А-118 КАД и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова-Всеволожск» путем выдачи ТТиУ.

В соответствии с схемой, представленной Заявителем, устройство примыкания и проезда к Земельному участку планируется в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:31, формирующего полосу отвода автодороги А-118 КАД, который, в свою очередь, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен Заинтересованному лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Порядок выдачи согласия на строительство примыканий, содержащее ТТиУ, определяется в соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ.

На основании части 5.3. статьи 20 Закона № 257-ФЗ приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден «Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия» (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между примыканиями противоречит требованиям к расстоянию между примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.

Подпунктом 2 пункта 15 Порядка определено, что владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Заинтересованное лицо письмом от 27.10.2022 № 9064 отказало в согласовании размещения примыкания и выдаче ТТиУ по следующим основаниям:

- нарушение пункта 6.1 СП 34.13330.2021 и пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019, определяющих частоту доступа к автомобильной дороге 1Б категории;

В рамках настоящего дела ООО «ЭКОСТРОЙ» оспаривает законность применения пункта 6.1 СП 34.13330.2021 и пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019.

Пунктом 6.1. СП 34.13330.2021 установлено, что примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок (за исключением смежных съездов, расположенных в пределах одной транспортной развязки) к дорогам категории IA рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий 1Б, IB, II - не чаще чем через 5 км.

В соответствии с пунктом 1 СП 34.13330.2021 указанный свод правил устанавливает нормы проектирования для автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне границ населенных пунктов.

В силу пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий 1Б вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 58653-2019, данный стандарт также распространяется на существующие автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне пределов населенного пункта.

По мнению Истца, ссылка ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на пункт 6.1 СП 34.13330.2021 и пункт 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 не обоснована, поскольку данные стандарты и правила распространяют свое действие на автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.

Как полагает ООО «ЭКОСТРОЙ», Земельный участок входит в состав населенного пункта д. Новосаратовка.

Однако, устройство примыкания к Земельному участку планируется в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:31, который имеет категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта...», и имеет разрешенное использование «автомобильный транспорт».

Следовательно, устройство примыкания к Земельному участку планируется за пределами населенного пункта д. Новосаратовка.

Кроме того, автодорога А-118 КАД не включена в улично-дорожную сеть населенных пунктов, в том числе д. Новосаратовка, поскольку является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В качестве подтверждения категории автодороги А-118 КАД ФКУ Упрдор «Северо-Запад» представило акт приемочной комиссии от 17.12.2004. Из приложения № 4 к акту приемочной комиссии от 17.12.2004 следует, что на указанном участке КАД (А-118) имеет категорию 1Б.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОСТРОЙ» указывает на необходимость руководствоваться СНиП 2.07.01-89*.

В силу вводных положений СНиП 2.07.01-89* данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Данные нормы неприменимы, поскольку из материалов настоящего дела очевидно следует, что планируемое к строительству примыкание не будет располагаться на территории городского или сельского поселения, а равно автодорога А-118 КАД не является улицей и дорогой городских и сельских поселений.

Кроме того, Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, признаны утратившими силу с 29 апреля 2020 года на основании приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/ПР.

Учитывая изложенное, СНиП 2.07.01-89* не применим при подобных обстоятельствах настоящего дела.

Довод ООО «ЭКОСТРОЙ» о том, что под СНиП 2.07.01-89* имелись в виду СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр, влияет на выводы суда поскольку СП 42.13330 также распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, что исключает их применение при сложившихся обстоятельствах дела.

Размещение примыкания в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:31 (в полосе отвода автодороги А-118 КАД) нарушает Постановление Правительства РФ № 767, которое также предусматривает доступ к дороге 1Б категории с примыкающей дороги в одном уровне не чаще чем через 5 км.

Судом первой инстанции установлено, что устройство примыкания к Земельному участку планируется за пределами населенного пункта д. Новосаратовка; автодорога А-118 КАД не включена в улично-дорожную сеть населенных пунктов, в том числе д. Новосаратовка; ссылка ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на пункт 6.1 СП 34.13330.2021 и пункт 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 в отказе в выдаче ТТиУ является обоснованной, поскольку данные стандарты и правила распространяют свое действие на автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 01.05.2022 № 124-ФЗ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог согласование владельцем автомобильной дороги, предусмотренное частью 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется в срок до семи рабочих дней. В случае, если по истечении указанного срока владелец автомобильной дороги не представил лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении согласия на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги, уведомление о согласии на строительство, реконструкцию или уведомление об отказе в согласовании строительства, реконструкции, такие строительство, реконструкция считаются согласованными владельцем автомобильной дороги.

Устройство примыкания и проезда к Земельному участку планируется в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:31, Истец утверждает, что указанный земельный участок «является придорожной полосой».

Пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что полоса отвода автомобильной дороги

- земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги

- территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ определено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу части 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 (5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством (Росавтодор).

Истец ошибочно считает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:31 расположен в границах придорожной полосы в соответствии с распоряжением Росавтодора от 13.01.2014 № 5-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» на участках км 18+800 - км 31+950, км 41+000 - км 56+400 (Всеволожский муниципальный район, Ленинградская область), км 79+300 - км 114+800 (Ломоносовский муниципальный район, Ленинградская область» и распоряжением Росавтодора от 13.12.2017 № 3862-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 13.01.2014 № 5-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» на участках км 18+800 - км 31+950, км 41+000 - км 56+400 (Всеволожский муниципальный район, Ленинградская область), км 79+300 - км 114+800 (Ломоносовский муниципальный район, Ленинградская область».

Ни в приложениях к распоряжению Росавтодора от 13.01.2014 № 5-р, ни в приложениях к распоряжению Росавтодора от 13.12.2017 № 3862-рне содержится информация о вхождении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:31 в границы придорожной полосы автодороги А-118 КАД, он располагается за пределами границ придорожной полосы автодороги А-118 КАД и входит в состав ее полосы отвода.

Таким образом, довод Истца о нарушениях срока рассмотрения заявления о выдаче ТТиУ является необоснованным.

В письме от 27.10.2022 № 9064 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» указывало на то, что организацию транспортной доступности к Земельному участку необходимо предусмотреть через местную улично-дорожную сеть или с устройством съезда с автомобильной дороги регионального значения «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск» за границами полосы отвода автодороги А-118 К АД.

Именно на Заявителе как на лице, которое оспаривает отказа в согласовании размещения примыкания и выдаче ТТиУ, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию отсутствия возможности организации альтернативного доступа на Земельный участок. Однако такие доказательства ООО «ЭКОСТРОЙ» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем техническая возможность размещения запрашиваемого примыкания отсутствует в связи с нарушением нормативных требований пункта 6.1 и пункта 6.62 Свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и пункта 4.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», определяющих частоту доступа к автомобильной дороге 1Б категории и запрещающих устройство сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей в зоне транспортных развязок.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определены правовые последствия строительства примыкания в нарушение нормативных требований: лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в материалах настоящего дела подобных доказательств Судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод ООО «ЭКОСТРОЙ» со ссылкой на то, что в силу принятия Решения от 16.06.2023 Заявитель лишается возможности обратиться в ГКУ «Ленавтодор» с заявлением о выдаче ТТиУ, является несостоятельными, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в отношении конкретного отказа, изложенного в письме от 27.10.2022 № 9064, и не лишает Заявителя на реализацию права на обустройство примыкания или подъезда на иных условиях.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-126567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-126567/2022 от 18.10.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.